Решение № 2-1487/2023 2-1487/2023~М-1159/2023 М-1159/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1487/2023

Дело №2-1487/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила истцу телесные повреждения, вследствие чего последний испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик причинила истцу материальный ущерб, выразившийся в ремонте куртки, которую повредила. За совершение административного правонарушения, ответчик ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь, что истец при рассмотрении дела об административном правонарушении нес расходы за оказанные ему юридические услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 30000 руб., стоимость восстановительного ремонта куртки – 1050 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта куртки – 1000 руб., убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении – 10000 руб., расходы по оплате государственной - 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие какого-либо вреда причиненного истцу со стороны ответчика, равно как и недоказанность повреждения куртки истца именно ФИО2, необоснованность заявленных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда - 20000 руб., стоимости восстановительного ремонта куртки – 1050 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанесла ФИО1 один удар пакетом, в котором находилась пластиковая банка с содержимым в область плеча, кинув в него данный пакет, чем причинила ФИО1 физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что у нее с соседом ФИО1 происходили конфликты, последний высказывал недовольство по поводу того, что она подкармливает бродячих собак возле мусорных баков. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов собралась кормить собак, выглянула в окно и увидела, что возле подъезда стоит ее отец ФИО3 Оделась, положила еду для собак в пластиковый бидончик, объемом 2,5-3 л., поместила его в пакет, и вышла на улицу. На улице отца не увидела, услышала шум за углом дома, подойдя туда увидела, что ФИО3 стоит согнувшись, на расстоянии около 10 метров от машины ФИО1, и у него из носа идет кровь. ФИО1 стоял напротив ФИО3, на земле возле них лежал алюминиевый кан. При этом обе руки у ФИО3 были заняты, в одной он держал сигарету, а в другой смятый пакет. Она пошла в сторону ФИО1, говоря: «Что Вы делаете ?!», он побежал от нее. Отбежав на некоторое расстояние, он остановился и развернулся к ней лицом. Она подошла к ФИО1, в правой руке она держала пакет с бидоном. ФИО1 схватил ее за руки, сжал их, тряс, а затем рукой схватил ее за одежду в районе левого плеча, и левой рукой нанес ей не менее трех ударов в нижнюю часть живота с правой стороны, в районе таза, от которых она испытала сильную боль, и начала нагибаться. Чтобы защититься от ударов ФИО1, кинула в него пакет с бидоном, он попал по касательной по телу ФИО1, и упал на землю, бидон разбился. Она стала падать, и машинально схватила ФИО1 рукой за куртку, в это время к ним бежал ФИО3, поэтому ФИО1 стал вырываться, он рванулся, и куртка порвалась. ФИО1 убежал в свой гараж, а затем вышел из него. Она с ФИО3 подошла к ФИО1, также в это время на автомобиле подъехал ФИО4 Между ними и ФИО1 происходила словесная ссора, она хотела подойти к нему ближе, ФИО3 в это время подкурил сигарету, ФИО1 через нее попытался нанести ему удар, в связи с чем почти залез на нее верхом, отчего она упала на землю. ФИО3 попытался поднять ее, в это время ФИО1 взял деревянную палку, которая стояла за углом гаража, размахнулся и ударил этой палкой ФИО3, который стоял согнувшись, в районе шеи. В это время подбежала супруга ФИО1, стала успокаивать своего мужа, они еще некоторое время стояли и ругались, а затем А-вы ушли в свою квартиру. Она удары рукой по голове ФИО1 не наносила, пакетом его не била, только в целях самозащиты кинула пакет в его сторону.

Согласно заключению эксперта №100/229-Э от 02.05.2023, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указанный в стационарной карте диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не прослежен в динамике, не подтвержден объективными неврологическими данными и данными дополнительных методов исследования. Указанный в стационарной карте диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области справа», при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), а основан на субъективных данных – жалобах на болезненность. Указанный в стационарной карте диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава» не может быть учтен при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью, так как отсутствует описание морфологических изменений (отёк, кровоподтек, ссадина) свидетельствующих о приложении силы в данной области. Указанное в протоколе рентгенологического исследования правого плечевого сустава заключение: «Плечелопаточный периартрит (периартроз) справа» к событиям, описанным в фабуле постановления, отношения не имеет и по степени тяжести причиненного вреда здоровью не оценивалось. Указанный в амбулаторной карте диагноз: «Посттравматический артроз правого плечевого сустава, болевой синдром», является клиническим проявлением вышеуказанного заболевания и судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанный в амбулаторной карте диагноз: «Артериальная гипертензия впервые выявленная», является самостоятельным заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1.КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, судьей сделан вывод о том, что ее вина в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО1, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения физической боли, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб.

При причинении истцу телесных повреждений, ответчик ФИО2 повредила ФИО1 куртку, что подтверждается вышеуказанным постановления мирового судьи от 26.05.2023, свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 26.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 03-11-22, рыночная стоимость ремонта имущества (куртки мужской, флисовой, 48 размера, демисезонной) на дату оценки - 09.09.2022, составляет 1050 руб. За составление экспертного заключения (для определения рыночной стоимости ремонта куртки) истец понес расходы в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 03/11/22 от 03.11.2022.

Кроме того, истцом представлена квитанция 324219 по наряд-заказу ремонта поврежденной куртки, из содержания которой следует, что в период с 25.10.2022 по 02.11.2022, ИП ФИО5 произведен ремонт поврежденного изделия, стоимость ремонта составила 1050 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт поврежденной куртки 1050 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости устранения повреждений куртки – 1000 руб., поскольку до обращения в суд с настоящим иском, истцом организован ремонт поврежденного изделия, произведена оплата конкретной стоимости ремонта - 1050 руб., в этой связи определение стоимости устранения повреждений куртки, было не целесообразным.

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, изготовленных при рассмотрении мировым судьей выше указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1, не пользовался юридической помощью защитника - адвоката Бисерова О.А., за услуги которого им было уплачено 10 000 руб.

Представленная истцом платежная квитанция от 17.03.2023 на сумму 10000 руб., за оказанные юридические услуги, связанные с ознакомлением дела, участием в судебных заседаниях адвоката Бисерова О.А., не отвечает принципу относимости к рассмотренному мировым судьей делу № об административном правонарушении. В этой связи заявленные истцом требования о возмещении ответчиком убытков, связанных с оплатой юридических услуг оказанных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 16 000 руб., стоимость восстановительного ремонта куртки – 1050 руб., расходы по оплате госпошлины – 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.