Решение № 2-6159/2020 2-6159/2020~М-5361/2020 М-5361/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6159/2020

К делу №2-6159/20

23RS0041-01-2020-008297-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховое общество «Талисман» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, серия № в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО6, и автомобиля «КАМАЗ5328СС», <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и по его вине. Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе проверки проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Добровольно возвратить сумму выплаченного страхового возмещения ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно посредством СМС-сообщения, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., против иска возражала, заявила Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ5328СС», <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и по его вине, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии №, срок страхования с 05.04.2019г. по 04.04.2020г. куда ответчик обратился в заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

На основании заявления ответчика о выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после выплаты страхового возмещения АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование № составленное экспертом ФИО9, согласно которому все повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО10 по заказу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты> явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом установлены по предоставленным документам. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>, с учетом износа – 433 974,66 руб.

В связи с наличием в деле заключений, противоречащих друг другу, определением суда от 28.06.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВЕРС».

В соответствии с заключением эксперта № повреждения автомобиля, элементов ходовой части и системы подвески автомобиля «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433 974 руб.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу в иске отказать. К такому выводу суд пришел потому, что оценка, положенная в основу выплаты страхового возмещения, не была оспорена в установленном законом порядке. Кроме этого, заключением судебной экспертизы №подтверждаются выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S350», <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019. При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль ответчика восстановлен, а эксперт-техник осматривал поврежденный автомобиль ответчика. Таким образом, выплаченное АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 не отвечает признакам неосновательности.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании / ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2020 года.

Председательствующий: