Решение № 2А-2790/2021 2А-2790/2021~М-1987/2021 М-1987/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2790/2021

УИД 53RS0022-01-2021-003085-73

Дело № 2а-2790/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.Н.,

с участием административного судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил

АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1, в период с 25 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2020 года по делу № 2-3342/2020, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 9 по Новгородской области.

Представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель МИФНС России № 9 по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 иск не признала, суду пояснила что у нее в производстве находится исполнительное производство №, ею в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» поводятся исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2020 года по делу № 2-3342/2020, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 177437 руб. 35 коп.

25 ноября 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества и доходов должника, в 2020 и 2021 годах неоднократно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС, операторам связи.

Имущество ФИО2 не обнаружено.

11 и 12 марта, 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 марта 2021 года и 12 мая 2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника ФИО2 По указанному адресу ФИО2 не находился.

24 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 присоединены к сводному исполнительному производству №.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, 17 мая 2021 года ею обновлен запрос в ЗАГС.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административного ответчика.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.