Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 72MS0005-01-2025-001748-89

Дело № 33-1400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8306/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Великородных К.П, к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 85 000 рублей неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания иска и замены ответчика) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. (т. 2 л.д. 177-178).

Требование мотивировано тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» 28.04.2020 г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 16.05.2023 г. согласованы индивидуальные условия № <.......> и заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

<.......> г. ФИО5, имея задолженность по кредитной карте, внесла на счет карты 85 000 руб. Спустя сутки денежные средства не отразились на счете, она обратилась на горячую линию и в отделение АО «Альфа-Банк», где сотрудники сообщили, что ведется работа.

В дальнейшем было установлено, что денежные средства в размере 85 000 руб., переведенные истцом на счет АО «Альфа-Банк», были зачислены на счет не банка, а ФИО4

В связи с чем истец требует с ФИО4 вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал;

представители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворении иска;

истец ФИО5, ответчик ФИО4 и представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что данная ситуация возникла по вине банка, в связи с чем ответчик просил признать АО «Альфа-Банк» надлежащим истцом.

В материалах дела имеются пояснения АО «Альфа-Банк», из которых следует, что <.......> в устройстве банка № <.......> операций по внесению денежных средств с использованием карты истца не зафиксировано, при инкассации денежных средств <.......> был выявлен излишек в размере 35 000 руб., который урегулирован в полном объеме по заявлениям других клиентов. Так же банк сообщал, что <.......> истцом пин-код не вводился, верификация клиента проведена не была, сессия не открывалась, операция по внесению денежных средств по счетам истца не отражена. Банк не исключает, что истец совершила операцию по внесению денежных средств в сессии предыдущего клиента, и потому денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО4

Указывает, что согласно выписке по счету ответчика ФИО4 за период с <.......> по <.......> он единожды пополнял свой счет посредством внесения денежных средств через банкомат <.......> в размере 15 000 руб., далее было зафиксировано пополнение на 85 000 руб., таким образом, сессия клиента в банкомате не могла длиться с <.......> по <.......>

Отмечает, что истец и ответчик между собой не знакомы, номера телефонов, счетов и карт не совпадают даже частично.

Полагает, что право требования денежных средств имеет только АО «Альфа-Банк».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО6 указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства внесения денежных средств, перепись номеров купюр банком подтверждает лишь их наличие в устройстве, но не устанавливает личность плательщика.

По мнению апеллянта, судом проигнорировано то, что согласно отчета об инкассации банком, излишек в банкомате составил 35 000 руб., а суд взыскал с ответчика 85 000 руб.

Считает, что ответчик действовал добросовестно и не имел умысла на удержание денежных средств, им в банк было подано заявление с распоряжением вернуть ошибочный платеж, банком было отказано в удовлетворении данного заявления, затем ответчиком такое заявление было направлено почтой России в головной офис банка, но так же получен отказ, а самостоятельный перевод средств с кредитной карты ответчика привел бы к финансовым потерям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 в лице представителя ФИО6, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 и представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО9 является клиентом АО «Альфа-Банк», для нее открыт счет <.......> банковской кредитной карты <.......> (т. 1 л.д. 73).

Ответчик ФИО4 так же имеет в АО «Альфа-Банк» счет № <.......> (т. 2 л.д. 165) банковской кредитной карты <.......> (т. 2 л.д. 157).

Как указано в официальном ответе АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 157-158 об.), в банкомате ATM № <.......> не проходила верификация клиента ФИО5 с использованием ПИН-кода банковской кредитной карты <.......>, при этом не исключается осуществлением операции истцом в цифровой сессии другого клиента.

Денежные средства в размере 85 000 руб. внесены в банкомате ATM № <.......> на счет ФИО4 № <.......> (т. 2 л.д. 165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо законных оснований к приобретению денежных средств, равно как и к их удержанию, не представлено, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, денежные средства не вернул, и посчитал возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в данной ситуации надлежащим истцом является АО «Альфа-Банк».

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что истцом денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, которым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные доказательства получения этих денежных средств.

Здесь следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что право требования денежных средств имеет только АО «Альфа-Банк», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что вина банка в возникших правоотношениях не рассматривается, предметом иска является неосновательное обогащение, которое достоверно прослеживается по выпискам по счету, обстоятельства дела намекают на явную ошибку банка, в условиях и при которой уже поступившие деньги не могут быть возвращены истцу без распоряжения или поручения ответчика, которым для банка, как финансово-кредитной организации, являются исключительно документы установленной формы (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 29.06.2021 г. № 62-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Таким образом, право на возврат неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Суждение апеллянта о том, что согласно выписки по счету ответчика за период с <.......>. по <.......> он единожды пополнял свой счет посредством внесения денежных средств через банкомат <.......> в размере 15 000 руб., далее было зафиксировано пополнение на 85 000 руб., таким образом, сессия клиента в банкомате не могла длиться с <.......> по <.......> судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, при которых произошло зачисление, в том числе сведениям, предоставленным третьим лицом АО «Альфа-Банк», стороной ответчика не подтверждены как правомерность получения этих денежных средств, так и их принадлежность не истцу, а другому лицу.

По указанному основанию отклоняются и аргументы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано внесение денежных средств, перепись номеров купюр банком подтверждает лишь их наличие в устройстве, но не устанавливает личность плательщика, согласно отчета об инкассации банком излишек в банкомате составил 35 000 руб., а суд взыскал с ответчика 85 000 руб., ФИО4 действовал добросовестно и не имел умысла на удержание денежных средств, однако поданные им в банк заявления с распоряжением вернуть ошибочный платеж не исполнены, самостоятельный перевод средств с кредитной карты привел бы к его финансовым потерям; такая позиция стороны ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, но их не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или подвергали сомнению выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить причиной к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.