Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-469/2025

дело № 2-469/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000434-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации городского округа «Город Чита», ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права собственности на долю в праве собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником одной третьей доли в праве собственности на дом № ... по ... Собственниками оставшихся двух третей, по одной третьей доле в праве собственности у каждого, являются супруга ФИО1 – ФИО4 (далее – ФИО4) и дядя ФИО1 – ФИО2 Фактически с 2001 года в доме № ... по ... проживает семья ФИО1, ФИО2 в данном доме не проживает, его вещи в нём не хранятся, бремени его содержания он не несёт и его судьбой не интересуется, что свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на таковой. Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать за ним право собственности на одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ..., принадлежащую ФИО2, в силу приобретательной давности.

При подаче иска в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, указана ФИО4

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края).

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довёл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда также не довёл.

Третье лицо – Департамент имущества Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – ФИО5 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, а также письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и другие).

В приведённых определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определённость и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 13.03.2025 № КУВИ-001/2025-66076219 из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками дома № ..., площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер ..., по ..., по одной третьей доле в праве собственности у каждого, право собственности на оставшуюся одну третью долю в праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке от 13.03.2025 № КУВИ-001/2025-66076220 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 592 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ... с видом разрешённого использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды № ... земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Департаментом имущества Забайкальского края и ФИО1 13.09.2018 на срок с 29.10.2018 по 31.08.2067.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1) (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), введённым в действие взамен Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на оставшуюся одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ... в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для вывода об отсутствии о такой доли титульного владельца, поскольку его право собственности могло возникнуть до 1997 года.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на дом № ... по ... представленных краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» 04.03.2025 за исх. № 99-1/2025-1972, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 2-й Читинской государственной нотариальной конторы ФИО6 (без указания полных имени и отчества) 21.01.1984, собственником дома № ... по ... являлась дочь умершего ... в г. Чите ФИО7 – ФИО8 (далее – ФИО8).

ФИО8 умерла ... в г. Чите, о чём 26.01.1996 Отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Читы Читинской области составлена запись акта о смерти № ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом 2-й Читинской государственной нотариальной конторы ФИО9 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО9) 02.08.1996, наследниками имущества ФИО8, в частности, собственниками дома № ... по ... по одной третьей доле в праве собственности у каждого, являются дети ФИО8 – ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО2

ФИО10 передала свою одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ... по договору дарения от 22.06.2015 в собственность ФИО1, последний, в свою очередь, по договору дарения от 09.10.2019, - в собственность ФИО4

Право собственности ФИО11 на одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ... в порядке наследования, по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Чита Забайкальского края ФИО12 23.01.2025, перешло к ФИО13, от неё, в свою очередь, по договору купли-продажи от 13.02.2025, - в собственность ФИО1

Доказательства, подтверждающие последующий переход права собственности на оставшуюся одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ... от ФИО2 к другим лицам, в ходе судебного разбирательства суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем суд приходит к выводу о сохраняющемся таком его праве.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, подтверждённых в той или иной части показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, до момент последнего осуждения, состоявшегося в 1992 году, ФИО2 постоянно проживал в доме № ... по ... вместе со своими родителями – ФИО16 (далее – ФИО16) и ФИО8 За время нахождения ФИО2 в последний раз в местах лишения свободы ФИО16 и ФИО8 умерли (отец ориентировочно в 1992 – 1993 годах, мать в 1996 году). На протяжении практически года дом № ... по ... пустовал, его как дачу использовала сестра ФИО2 – ФИО10, имевшая намерение сохранить дом для брата, поскольку при освобождении из мест лишения свободы требовалось обеспечение его жильём. В 1997 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы и жить пришёл в дом № ... по ... Однако спустя приблизительно полгода ФИО2 стал общаться с лицами без определённого места жительства. Ввиду того, что после освобождения ФИО2 не работал и, как следствие, дохода не имел, кроме того, злоупотреблял с приятелями алкогольными напитками, для приобретения таковых им были распроданы все вещи и предметы домашнего обихода, остававшиеся в доме № ... по ... после смерти его родителей, а в целях обогрева дома - разобраны все деревянные поверхности, которые возможно было разобрать, не вызвав обрушение дома. Земельный участок, предназначенный для обслуживания дома № ... по ..., несмотря на то, что за счёт его возделывания возможно было обеспечить себя овощами, ФИО2 был заброшен. Впоследствии, в очередной раз обогреваясь, ФИО2 учинил в самом доме № ... по ... пожар, после чего, оставив дом в непригодном для проживания состоянии, таковой покинул и более не возвращался. С тех пор сведения о месте нахождения ФИО2 не известны, при этом и судьбой дома № ... по ... он не интересуется и о своих правопритязаниях на него не заявляет. В свою очередь, в 2001 году, с течением времени поняв, что ФИО2 возвращаться в дом № ... по ... не собирается, ФИО4, на тот момент являвшаяся собственником одной третьей доли в праве собственности на данный дом, по согласованию с братом – ФИО11, являвшимся собственником другой одной третьей доли в праве собственности, впустила в указанный дом для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи, восстановивших дом № ... по ... и несущих бремя его содержания, проживающих в нём до настоящего времени, по назначению использующих предназначенный для его обслуживания земельный участок.

Несение ФИО1 и членами его семьи бремени содержания дома № ... по ... подтверждено представленными суду платёжными документами, а также документами, подтверждающими организацию проведения в нём ремонтных работ.

По сообщению отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 04.03.2025 № б/н по месту жительства или пребывания в доме № ... по ... ФИО2 не зарегистрирован.

Согласно паспортному досье, сформированному Министерством внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 27.03.2025, ФИО2 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что, несмотря на приобретение в 1996 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 2-й Читинской государственной нотариальной конторы ФИО9 02.08.1996, одной третьей доли в праве собственности на дом № ... по ..., какие-либо действия, направленные на фактическое обращение данного имущества в свою собственность, ФИО2 не совершались, не совершались им и какие-либо действия, входящие в круг правомочий собственника и его обязанностей, что свидетельствует о том, что указанная доля с 1997 года является фактически брошенной.

Вместе с тем, приведённые установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также недоказанность противоправного завладения ФИО1 одной третьей долей в праве собственности на дом № ... по ..., в сочетании с изложенными нормами и разъяснениями относительно их применения, указывают на возможность признания за ним права собственности на данную долю при соблюдении иных необходимых условий, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, поскольку названное лицо сложившейся судебной практикой признаётся добросовестным.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение владение ФИО1 с 2001 года одной третьей долей в праве собственности на дом № ... по ..., принадлежащей ФИО2, открыто и как своей собственной, одновременно и какого-либо перерыва в его давностном владении указанным домом суд не усматривает.

Наряду с этим, исчисляя срок его владения с 2001 года, не имея в своём распоряжении конкретной даты, когда ФИО2 фактически бросил одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ..., суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела давностный срок, установленный статьёй 234 ГК РФ, истёк, соответственно, исковые требования ФИО1 судом признаются подлежащими удовлетворению.

От своих правопритязаний на одну третью долю в праве собственности на дом № ... по ... ФИО4 в ходе судебного разбирательства отказалась в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (... года рождения, уроженцем ... зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., документированным паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) право собственности на одну третью долю в праве собственности на дом № ..., площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер ..., по ..., принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 2-й Читинской государственной нотариальной конторы ФИО9 (без указания полных имени и отчества) 02.08.1996, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025.