Решение № 2-3279/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3279/2019

66RS0053-01-2019-000915-24

Гражданское дело № 2-3279/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.12.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 1 016 031 рубль 39 копеек. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >. Надлежащим образом ФИО1 платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Банк УралСиб», уточнив свои требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.05.2017 < № > по состоянию на 04.12.2019 в размере 1 443 726 рублей 17 копеек, из которой задолженность по кредиту - 816 744 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 386 767 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 159 090 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 81 123 рубля 23 копейки.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 517 000 рублей, взыскать с ФИО1 судебные расходы на определение рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 754 рублей 68 копеек.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по основному долгу до 5 000 рублей и размер неустойки по процентам до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал размер задолженности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Банк УралСиб», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ПАО «Банк УралСиб» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела. оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за

пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Банк УралСиб» с предложением о кредитного договора на сумму 1 016 031 рубль 39 копеек под 19,5% годовых с условием внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 640 рублей, последний платеж - 28 286 рублей 72 копейки, количество платежей - 60, дата внесения платежей - не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля RenaultDuster. Подписывая данное предложение, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями кредитного договора.

Также в договоре предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное предложение акцептовано банком.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 016 031 рубля 39 копеек рублей исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 10 договора следует, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с Общими условиями договора (пункт 10 договора, пункт 6 Общих условий кредитования), а именно автомобиля RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 110 000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 60).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносятся с нарушением установленных сроков и в размере, недостаточном для погашения задолженности. Так из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что в период с 11.08.2017 по 15.04.2018, с 19.04.2018 по 17.02.2019, в мае 2019 года погашение кредита не производилось, в 2019 году платежи в целом вносились с нарушением сроков и не в полном объеме.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, в полном объеме задолженность не погашена, ответчик с учетом совершенных платежей в график по кредитному договору не вошла.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 в размере 1 443 726 рублей 17 копеек, из которой задолженность по кредиту - 816 744 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 386 767 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 159 090 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 81 123 рубля 23 копейки.

Судом проверен представленный банком расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету ФИО1 и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо вхождения в график платежей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 в размере 1 443 726 рублей 17 копеек, из которой задолженность по кредиту - 816 744 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 386 767 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 159 090 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 81 123 рубля 23 копейки.

ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки составляет по договору 0,05% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 18,25% в год, неустойка начислена за период с 14.06.2017 по 04.12.2019 и по основному долгу составила 159 207 рублей 61 копейку, на проценты - 81 282 рубля 18 копеек, что не превышает размер суммы основного долга, суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отсутствия для истца тяжелых материальных последствий, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 90 000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «Банк УралСиб» права залога на автомобиль марки RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 10.05.2017 принадлежит ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 110 000 рублей.

ПАО «Банк УралСиб» представлен в суд отчет от 04.03.2019 < № >, выполненный оценщиком ООО «Апрель» К.Ю.В., согласно которому стоимость автомобиля марки RenaultDuster, 2016 года выпуска, по состоянию на 04.03.2019 составляет 517 000 рублей. Оценка произведена без осмотра транспортного средства. Стоимость услуг об оценке составила 2 500 рублей, что подтверждается актом от 05.03.2019 < № > и уплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.03.2019 < № >, счет от 01.03.2019 < № >.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей и ФИО1 не оплачена, транспортное средство эксперту не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению автомобиля эксперту для проведения экспертизы. Доводы о заболевании ответчика ничем не подтверждены.

Согласно заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 стоимость аналогичного автомобиля RenaultDuster, 2016 года выпуска, по состоянию на 18.11.2019 может составлять 611 990 рублей.

ФИО1 представлена оценка стоимости автомобиля RenaultDuster, 2016 года выпуска, по состоянию на 13.12.2019, выполненная оценщиком ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» У.К.В. Согласно данной оценке стоимость транспортного средства составляет 830 000 рублей. Ответчиком транспортное средство представлялось на оценку.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из результатов судебной эксперты, поскольку эксперт Е.А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал большее количество объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с приведением ссылок на конкретные объявления, имеет больший опыт работы в области оценки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 611 990 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «Банк УралСиб» уплачена государственная пошлина в размере 20 754 рублей 68 копеек (без учета снижения неустойки).

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда экспертиза не оплачена.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки суд не усматривает, поскольку представленный банком расчет не положен в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 10.05.2017 < № > по основному долгу в размере 816 744 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 386 767 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 50 000 рублей, всего 1 343 512 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 10.05.2017 < № > и принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки RenaultDuster, 2016 года выпуска, VIN< № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 611 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 754 рублей 68 копеек, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова