Решение № 2-22/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 8 февраля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Журавлевой Л.В.,

ответчика ФИО2,

прокурора Зайцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подверг его избиению, причинив телесные повреждения. В результате он до сих пор проходит лечение. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, а именно: многочисленные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава с распространением до нижней трети предплечья, травматическое смещение носовой перегородки подострым посттравматическим риносинуситом. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал физическую боль, от которой не мог спать по ночам, до сих пор испытывает боль в левом плечевом суставе, не может работать левой рукой. В связи с полученными телесными повреждениям ФИО1 был вынужден обратиться в Шегарскую районную больницу для оказания медицинской помощи. Врачами Шегарской районной больницы он направлялся в больницы г. Томска для обследования и консультаций. В результате многочисленных поездок из с. Вознесенка в с. Мельниково и в г. Томск ФИО1 понес расходы на приобретение бензина в размере 5 327, 18 руб., а также расходы на приобретение медикаментов в размере 4 520,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба: 5327,18 руб. – расходы, понесенные на приобретение бензина; 4520,17 руб. – расходы на приобретение медицинских препаратов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 13200 руб., из которых 12500 – услуги представителя, 700 руб. – возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что в результате полученных повреждений болит рука, он направлен на операцию, которая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В лечебные учреждения он ездил на автомобиле ВАЗ. Средний расход топлива составляет 6 литров на 100 км. Живет вдвоем с сожительницей. Он получает пенсию по старости в размере около 10 000 руб., она – около 9000 руб.

Представитель истца адвокат Журавлева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он проживает в с.Вознесенка. Помогает сожительнице в управлении кафе в том же селе. У них раздельные бюджеты. Его единственный доход составляет пенсия по инвалидности в размере около 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт на почве давних неприязненных отношений. Причиной стало то, что когда он зашел в кафе, то увидел как ФИО1 выносит из подсобного помещения мешок. Он решил выяснить, что находится в мешке и почему ФИО1 его выносит. На его вопрос ФИО1 ответил ему в нецензурной форме, что это не его дело. В ходе возникшего конфликта они сцепились, упали на пол. Так как он был в возбужденном состоянии, то не помнит, наносил ли в процессе борьбы истцу удары. Впоследствии от сожительницы узнал, что та разрешила оставить на хранение мешок с зерном, принадлежащий ФИО1 Считает, что конфликт спровоцировал ФИО1 Сам он за медицинской помощью после данного происшествия не обращался. В заключениях эксперта по делу об административном правонарушении указаны лишь ссадины. Лечение ФИО1 проходил от остеоартроза - хронического заболевания, запущенной формы артроза. Никакой связи между данным заболеванием и его действиями ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Цены в представленных истцом кассовых чеках существенно выше реальных цен на лекарства, которые ФИО1 выписывали врачи, при этом наименований приобретенных лекарств в чеках нет. Объем приобретенного бензина, указанный в кассовых чеках, исходя из расстояния от с.Вознесенка до с.Мельниково и г.Томска, очень сильно завышен. Так, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 1400 и 196 руб., согласно которым приобретено более 40 литров бензина, в то время как расстояние от с.Вознесенка до г.Томска составляет около 90 км, и при среднем расходе топлива 6 литров на 100 км такого большого количества не требовалось.

Помощник прокурора района Зайцева М.И. полагала, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах 20 000 руб., о возмещении материального вреда – полному удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Постановлением судьи Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев). Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов у здания кафе, расположенного по адресу: М, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1: нанес удары левой рукой по лицу, голове, плечу, от которых последний испытывал физическую боль. В результате его действий потерпевшему были причинены многочисленные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава с распространением до нижней трети плеча и верхней трети предплечья; травматическое смещение носовой перегородки, осложнившееся подострым посттравматическим риносинуситом. Нанесенные повреждения не причинили вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", указанное постановление судьи обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства правонарушения по существу аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях сторон.

В связи с этим суд признает установленным причинение ответчиком истцу повреждений, указанных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в нем обстоятельствах.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в месте жительства истца в лечебные учреждения отсутствуют, могут быть возмещены расходы истца по проезду в лечебные учреждения, находящиеся в иных населенных пунктах.

Из объяснений истца, его представителя и представленной ими сметы расходов (л.д. 32) следует, что истец просит взыскать расходы на проезд: ДД.ММ.ГГГГ в Кожевниковскую районную больницу в сумме 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Шегарскую районную больницу в суммах 500 руб. и 544,68 руб. соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в г.Томск для прохождения МРТ (478,03 + 800 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в г.Томск за результатами МРТ; ДД.ММ.ГГГГ в Томскую областную клиническую больницу на прием к врачу (1400+196,63 руб.).

При разрешении дела суд исходит из данных о причиненных повреждениях, установленных заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно этим заключениям на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: многочисленные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава с распространением до нижней трети плеча и верхней трети предплечья; травматическое смещение носовой перегородки, осложнившееся подострым посттравматическим риносинуситом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения образованы от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при удары о таковые.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у невролога, офтальмолога, терапевта, хирурга, оториноларинголога.

Диагноз «», установленный ФИО1 врачом-оториноларингологом ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расходы на проезд в данное лечебное учреждение суд признает связанными с действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими возмещению.

Расходы на приобретение бензина на сумму 400 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая отсутствие автобусного сообщения между селами Вознесенка Шегарского района и Кожевниково Кожениковского района, исходя из расстояния между ними (23 км от с.Вознесенка до с.Мельниково плюс 41 км от с.Мельниково до с.Кожевниково (л.д. 43,45), среднего расхода топлива автомобиля ВАЗ, использовавшегося истцом, в количестве 6 литров на 100 км, цены бензина, указанной в кассовом чеке (38,85 руб.), возмещению подлежат расходы в сумме 298,37 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств того, что проезд к местам лечения в с.Мельниково и г.Томске был обусловлен ухудшением здоровья, вызванным действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у невролога Шегарской районной больницы, который поставил ему диагноз «».

Сведения о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют.

При посещении врача-оториноларинголога Шегарской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «». При этом врачом не давались никакие рекомендации и не назначалось лечение в части сопутствующих диагнозов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел МРТ-обследование в больнице в г.Томске (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача-травматолога-ортопеда Томской областной клинической больницы (л.д. 20).

Диагноз «синдром сдавления ротатора плеча», поставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Шегарской районной больницы, не был подтвержден в заключениях эксперта.

Истцом не представлено доказательств того, что диагностированные ему с ДД.ММ.ГГГГ заболевания, проводившееся в связи с ними лечение являются последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений; в заключениях судебно-медицинских экспертиз они своего подтверждения не нашли. Не представлено и доказательств того, что приобретались именно те лекарственные препараты, которые назначались врачами, поскольку представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки не содержат наименований и стоимости приобретенных истцом товаров. Также истец не представил доказательств того, что не имел права на бесплатное получение лекарств либо фактически был лишен возможности получить таковые надлежащего качества и своевременно.

Соответственно, отсутствуют основания для признания расходов истца на проезд в лечебные учреждения с. Мельниково и г.Томска обусловленными действиями ответчика.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении иных (помимо понесенных ДД.ММ.ГГГГ) расходов, связанных с лечением.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 4520,17 руб. и расходов на бензин в размере 5327,18 руб. подлежат удовлетворению лишь в части расходов на проезд в ДД.ММ.ГГГГ в пределах 298,37 руб.; в остальной их части надлежит отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд признает доказанным, что ответчик ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта. Данные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью ФИО1

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывал физическую боль, его физические возможности были ограничены, он испытывал психологические переживания.

Поэтому суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 в результате действий ФИО2 телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 реально возместить причиненный им вред, не представлено, суд таковых не усматривает.

ФИО2 получает пенсию по инвалидности в размере 8309,22 руб. (л.д. 44). Иных доходов не имеет.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Журавлевой Л.В. за составление искового заявления в сумме 2500 руб., за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, и считает разумными и соотносимыми с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и 400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку удовлетворено исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда), а также частично - требование о возмещении материального ущерба (в пределах 298,37 руб.), истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

С учетом положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с этим госпошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 298,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа