Апелляционное определение № 33-11568/2026 Ж-10691/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0015-02-2024-019826-59

Судья: фио

Дело № 33-11568/26

(2-2118/2025- в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

установила:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников фио, умершего 03.12.2020, задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2019 между адрес БАНК» и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал фио кредит в сумме сумма на срок 37 месяцев под 19,5 % годовых. Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. За время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На основании договора уступки прав (требований) № 19-06-03/56 от 08.12.2022 между адрес БАНК» и адрес «ПКБ» (в настоящее время адрес ПКО «ПКБ») право требования по кредитному договору <***> перешло к адрес ПКО «ПКБ». Согласно расчету задолженности, за период с 28.10.2021 по 28.04.2022, задолженность умершего перед банком составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность в размере сумма с наследников умершего фио в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а также взыскать с последних расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница умершего – ФИО2, паспортные данные

Истец адрес ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 - фио просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес БАНК» на основании заключенного 28.03.2019 кредитного договора <***> выдало фио кредит в сумме сумма на срок 37 месяцев под 19,5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается, что за время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов по договору.

На основании договора уступки прав (требований) № 19-06-03/56 от 08.12.2022 между адрес БАНК» и адрес «ПКБ» (в настоящее время адрес ПКО «ПКБ») право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 04.12.2020 заемщик фио умер 03.12.2020.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 28.10.2021 по 28.04.2022, задолженность умершего перед банком составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Нотариусом адрес фио открыто наследственно дело к имуществу умершего 03.12.2020 фио

Согласно имеющимся в деле документам единственным наследником умершего фио является его дочь ФИО2, паспортные данные, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Стоимость наследственного имущества составляет сумма

С ФИО2 на основании решений Люблинского районного суда адрес взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным фио с ПАО Сбербанк, ПАО Московский кредитный банк, ПАО «Почта Банк» на общую сумму сумма

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 28.03.2019 г., а также графиком платежей предусмотрена оплата периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (дата последнего платежа по графику – 28.04.2022).

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истец обратился с иском в суд 29.10.2024 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 29.10.2021 по 28.04.2022, что составит сумма по основному долгу и сумма по процентам за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1112, 408 ГК РФ, учитывая, что стоимость унаследованного ФИО2 после смерти фио имущества составила сумма, а на основании решений Люблинского районного суда адрес с ФИО2 ранее взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу адрес ПКО «ПКБ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 28.03.2019 с фио, в размере сумма (разница между стоимостью наследственного имущества и суммой взысканной задолженности по решениям суда).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия также соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи