Апелляционное определение № 22-576/2026 от 25 марта 2026 г.Судья Ямникова Е.В. Дело № 22-576/2026 г. Оренбург 26 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., судей: Агишевой Н.Н., Халепа Т.Е., с участием: прокурора: Лобанковой Е.Н., осужденного: ФИО2, защитников: адвокатов Сайфулиной Р.Я., Широбоковой Т.В., при секретаре: Новоженине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Сайфулиной Р.Я. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2026 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2, адвокатов Сайфулиной Р.Я. и Широбоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2026 года ФИО2, *** осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 4.000.000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 02 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного, до полного погашения штрафа, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, а также разрешены вопросы по вещественным доказательствам. ФИО2 судом признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Сайфулина Р.Я. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Считает вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный, передавая денежные средства ФИО8, не был осведомлен о том, кому они будут переданы. Отмечает, что судом не конкретизировано, какие именно незаконные действия и кем должны были совершаться осужденным. Указывает, что в приговоре скопированы показания из обвинительного заключения, не приняты во внимания пояснения свидетелей, данные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания ФИО8, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают искусственное создание ситуации для ФИО2, которым суд не дал оценки в приговоре. Считает, что при таких условиях ФИО2 был вынужден передать взятку. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии соглашений между ФИО2 и каким-либо должностным лицом, а наличие прямого умысла у посредника имеет значение для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ. Полагает, что, по смыслу закона, взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, при этом неосведомленность взяткодателя о том, каким образом будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, исключает такую квалификацию его действий. В частности, приводит показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, согласно которым сумму доначисленных налогов можно снизить законным путем, при этом письменными доказательствами подтверждается факт уплаты всех доначисленных в отношении ООО «Трасса-Оренбург» налогов, сборов, штрафов. Согласно пояснениям ФИО2, указанные налоговые суммы образовались в период, когда он еще не занимал должность директора общества, и не мог сформировать преступный умысел в период, указанный в приговоре. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный был убежден в выполненных должностными лицами незаконных действий в интересах общества опровергаются четырьмя решениями ИФНС, которые в последующем не были отменены, а указанный налог был оплачен в полном объеме. При этом, фактически никаких незаконных действий либо бездействия должностными лицами *** в интересах общества не совершалось. Приводит показания ФИО34., изложенные в приговоре от 15 сентября 2025 года в отношении последнего, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на наличие в материалах дела явки с повинной ФИО2, на факты признания им своей вины, а также дачи им как признательных показаний, так и изобличающих ФИО8 Ссылается на примечание к ст. 291 УК РФ, закрепляющей условия, при которых лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отмечает, что конкретизация действий и роль каждого из них установлена органом предварительного расследования именно исходя из явки с повинной ФИО2 Приводит положения закона, поясняет, что результаты ОРМ не содержали сведений кто, когда, каким образом и какую сумму передал в качестве взятки, сам факт передачи не зафиксирован, денежные средства не изымались, в связи с чем считает невозможным на основании ОРМ сделать вывод о причастности ФИО2 к преступлению, а также об обстоятельствах его совершения. Считает, что два необходимых условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности установлены, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд немотивированно не освободил ФИО2 от уголовной ответственности, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что занял должность директора Общества только 30 сентября 2022 года, в связи с чем умысел на дачу взятки в указанный в приговоре период возникнуть у него не мог. Описывает события, предшествующие совершению преступления, относительно налоговых проверок и взаимодействия с ФИО8 по данному вопросу, отмечая, что не был осведомлен, каким именно образом ФИО8 будет решать данный вопрос. Указывает, что не предполагал, что последний обманет его, а о том, что уменьшение суммы налогов возможно осуществить законным способом путем предоставления дополнительных документов ему стало известно только после возбуждения уголовного дела, как и о невозможности совершения налоговым инспектором заведомо незаконных действий либо бездействия. Обращает внимание, что уплатил все доначисленные налоговые суммы по всем актам и решениям ФНС, после вызова в следственный комитет сразу написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положений закона, которые просит учесть при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сайфулиной Р.Я., выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 15 мая 2024 года ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, передал ФИО8, выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 2.000.000 рублей в качестве взятки должностным лицам *** за максимально возможное искусственное занижение сумм доначисленных ООО «Трасса-Оренбург» налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов, установленных и начисленных в ходе и по результатам проведенных в отношении Общества в период с 18 марта 2022 года по 12 января 2024 года четырех камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2021 года, а также 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и одной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период деятельности с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что с 2022 года является директором ООО «***», о том, что с марта 2022 года в организации проводится камеральная налоговая проверка, ему было известно. С августа 2023 года ФИО8 стал активно уговаривать его решить вопрос с налоговой, предлагая свои услуги как посредника в решении вопроса о занижении суммы доначисленных налогов и штрафных санкций. При этом ФИО8 убеждал его, что, если не решать вопрос через него, последствия будут хуже. В связи с этим он согласился и передал ФИО8 два миллиона рублей в качестве взятки должностным лицам ИФНС. О том, что ФИО8 его обманет, он не предполагал, поскольку между ними длительное время имели место дружеские отношения. Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО2, обоснованно признанных судом достоверными, и, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции и доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями свидетеля ФИО8, осужденного приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым в мае 2024 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2.000.000 руб., которые он использовал по своему усмотрению. ФИО2 он сообщил, что данные денежные средства им были переданы сотруднику *** Свидетель №2 за минимизацию налоговой ответственности. Фактически денежные средства сотрудникам *** №, в том числе Свидетель №2, он не передавал; - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 не передавал ему денежные средства ни от ФИО8, ни от других лиц в интересах ООО «***» и ООО «***». С ФИО8 за пределами *** № он не встречался, от него денежные средства в качестве взятки не получал, каких-либо незаконных действий как начальник *** № в интересах ООО «***» и ООО «***» он не совершал; - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе телефонных разговоров и личных встреч с ФИО8 последний по проблемным вопросам, связанным с проведением налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «Трасса-Оренбург», к нему не обращался. Какие-либо вопросы и просьбы, связанные с деятельностью вышеуказанных организаций, ФИО8 не озвучивал. Лично денежные средства от вышеуказанных лиц он не получал и с целью решения вопроса Свидетель №2 не передавал; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с февраля 2023 года ФИО8 начал говорить о том, что налоговые органы привлекут к ответственности ООО «***» и ООО «***», и нужно искать какие-то знакомства в налоговых органах и договариваться о смягчении условий и результатов проводимых проверок. Позднее, со слов ФИО8 ему известно, что через его маму, ФИО10, тот познакомился с Свидетель №1, с которым вел диалог о снижении условий и результатов налоговой проверки при принятии решения в отношении ООО «***» и ООО «***». Через некоторое время ФИО8 сказал ему, что с помощью Свидетель №1 договорился о даче взятки кому-то из руководителей в налоговых органах, кому именно, ему не известно, несколько раз от ФИО8 он слышал фамилию Свидетель №2, но с данным человеком он не знаком, кто он, ему не известно. В дальнейшем, в 2024 году со слов ФИО8 ему известно, что все вопросы с налоговой проверкой тот решил, то есть уплатил в бюджет необходимую сумму, и, соответственно передал 2.500.000 рублей в качестве взятки кому-то из представителей налоговых органов; - показаниями свидетеля ФИО12, которая поясняла о порядке и обстоятельствах проведения камеральных проверок, в том числе, ООО «***» и ООО «***». На комиссию в *** был приглашен ФИО8, которому было предложено добровольно уточнить свои налоговые обязательства по обоим юридическим лицам, на что тот ответил, что в организациях отсутствуют денежные средства. Никакие денежные средства от Свидетель №2, ФИО8 или от других лиц по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «***», ООО «***» она не получала; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ей было известно, что у ФИО8 и Свидетель №1 были какие-то совместные дела по работе, ФИО8, что-то ремонтировал для организации Свидетель №1; - свидетеля ФИО14, согласно которым в *** № по (адрес) проходили заседания комиссии по выездной налоговой проверке с участием начальника отдела ФИО13, заместителя начальника инспекции ФИО12 и представителем ООО «***» директором ФИО8, целью которых являлись ознакомление налогоплательщика с нарушениями, выявленными проверкой, и предложением добровольного уточнения налоговых обязательств за проверяемый период. Ознакомившись, ФИО8 принял решение проанализировать деятельность ООО «***» и по возможности устранить нарушения. В сентябре с ней связалась ФИО12 и сообщила о том, что в ближайшее время придет ФИО8, с целью обсуждения выездной налоговой проверки по ООО «***». На запланированной встрече кроме нее присутствовали ФИО8, ФИО12, ФИО13, темой обсуждения являлись нарушения, отраженные в акте выездной проверки и необходимость представления возражения на акт с приложением подтверждающих документов. В последствии ФИО12, сообщила, что при представлении возражений и документов они будут частично приняты. Она была удивлена, почему ФИО8 готов предоставить документы, которые не предоставлял в ходе проведения проверки. Кроме этого, в конце ноября - начале декабря 2023 года ООО «***» и ООО «***» представлены уточненные налоговые декларации по НДС и осуществлена оплата по ним. В решении штрафные санкции были снижены в 32 раза в связи с установленными в ходе ранее проведенных камеральных проверок, а также по рекомендациям правового отдела аналогичная ситуация складывалась по ООО «***»; - свидетеля ФИО13, согласно которым в отношении ООО «***» и ООО «***» на протяжении четырех месяцев проводились проверки. Все взаимодействия с представителями налогоплательщика осуществляли ФИО14 и ФИО15, она сама с ФИО8 разговаривала по телефону два раза в декабре 2023 года, когда представленные ООО «***» уточненные декларации не корректно подгружались в программу. С представителями ООО «***» она не взаимодействовала. Указаний от Свидетель №2, ФИО12 о лояльном отношении к проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» и ООО «***» она не получала; - свидетеля ФИО16, согласно которым с (дата) ею была начата выездная налоговая проверка в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В написании Акта и Решения по данной выездной налоговой проверке она участия не принимала. Каких-либо указаний по не включению контрагентов к доначислению она ни от кого не получала; - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ею проводились камеральные налоговые проверки в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, поясняла относительно принятых решений; - показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ее участие в проведении проверки заключалось в истребовании документов по проблемным контрагентам. По указанию начальника отдела ФИО14 она составляла требования и поручения в адрес налогоплательщиков на предоставление документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «***». Результаты выездной налоговой проверки ей не известны, участие в составлении акта и решения по выездной налоговой проверке, проводимой в отношении ООО «***», она не принимала; - показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с ФИО1 он не общается и связи с ним не поддерживает. Ему известно о проводимой выездной налоговой проверке в ООО «***», но суть нарушений и результаты выездной налоговой проверки ему не известны; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в ходе разговора ФИО8 пояснял ему, что в отношении его организации проводится налоговая проверка, и попросил его найти знакомых людей в налоговых органах, чтобы ему помогли, но он не смог тому помочь в данном вопросе; - показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым в 2000 году им было создано ООО «***», в котором он являлся единственным учредителем и занимал должность директора в период с 2000 года по 2018 год. Подробностей проводимой МИФНС России № по (адрес) проверки он не знает; - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым выездной налоговой проверкой полностью занимался ФИО8, он не знает всей сути выездной налоговой проверки и также не знает, чем она закончилась; - показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в процессе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «***» она готовила необходимые документы для налоговых органов, которые отправляла электронными каналами связи; - показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым по указанным выездным налоговым проверкам она рассматривала представленные МРИФНС России № материалы предварительных нарушений, проекты актов и проекты решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений; - показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она совместно с сотрудниками МРИФНС России № Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в составе комиссии коллегиально обсуждали представленные МРИФНС России № материалы, направлялись письменные рекомендации, оценивалась работа МРИФНС по проведению мероприятий налогового контроля. МРИФНС и № представляло в контрольный отдел УФНС России по Оренбургской области предварительные результаты выездной налоговой проверки, проект акта выездной налоговой проверки, проект решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом обыска от (дата), в ходе которого в МИФНС России № по (адрес) изъяты предметы и документы по камеральным и выездным проверкам в отношении ООО «Трасса-Оренбург», ООО «Оренбург Стройресурс»); - протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в МИФНС России №, в том числе документы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Трасса-Оренбург» и ООО «Оренбург Стройресурс»; - протоколом обыска от (дата), в ходе которого в автомобиле, используемом ФИО8, изъяты банковские карты, другие предметы и документы, в том числе, доверенность от (дата) на его имя, выданная ООО «Трасса-Оренбург»; - протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены предметы и документы, изъятые в автомобиле, используемом ФИО8; - протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены оптические диски с информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО1, в том числе информация о местонахождении ФИО8 и ФИО2 на территории (адрес); - протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены предметы и документы, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности УМВД России по (адрес), в том числе звуковые файлы и стенограммы разговоров ФИО8, ФИО2, сведения о снятии денежных средств ФИО2 в банкоматах ПАО «Сбербанк», а также видео с камер наблюдения; - сведениями из регистрационного дела ООО «Трасса-Оренбург», в том числе, копией приказа № от (дата) и копией решения № единственного участника ООО «***» от (дата), согласно которым на должность директора ООО «Трасса-Оренбург» назначен ФИО1; - сведениями из регистрационного дела ООО «Оренбург Стройресурс», в том числе, копией приказа № от (дата); копией решения № от (дата); копией приказа № от (дата) о назначении директором Общества ФИО8; - ответом Межрайонной ИФНС России № по (адрес) от (дата) №дсп на запрос и дополнением от (дата) №дсп к ответу Межрайонной ИФНС России № по (адрес) на запрос. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, как и показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Сведений об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей в материалах дела не имеется и судебной коллегии стороной защиты не представлено, не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения оснований не имеется, как и оснований для признаний их недопустимыми. Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Выводы суда о достоверности показаний указанных участников судопроизводства в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом дана оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия находит несостоятельной версию стороны защиты, согласно которой ФИО2 не было известно, что денежные средства ФИО2 были переданы ФИО8 как посреднику именно в качестве взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий, бездействия в интересах ООО «***». Так, допрошенный в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 неоднократно пояснял о том, что со слов ФИО26, тот мог обеспечить минимизацию налоговой ответственности по «***», договорившись с начальником МИФНС № Свидетель №2, для чего последнему необходимо передать денежные средства в качестве благодарности, то есть передать взятку. Уже в феврале-марте 2024 года ФИО8 сообщил ему, что сотрудникам МИФНС № за оказанную помощь необходимо передать денежные средства в размере 2.000.000 рублей, что он и сделал. О том, что ФИО8 не передавал денежные средства Свидетель №2 в сумме 2.000.000 рублей, чем обманул его, узнал уже в ходе следствия. Проанализировав показания самого ФИО2, ФИО8, иных свидетелей, а также письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 осознавал незаконность своих действий, имел умысел на дачу взятки, и, опасаясь банкротства предприятия, директором которого он является, передал денежные средства ФИО8 как посреднику во взятке. При этом довести свой умысел до конца ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 получил указанные денежные средства путем обмана, заведомо не имея намерений на их дальнейшую передачу должностным лицам. Вместе с тем, указывая в своей апелляционной жалобе о своей неосведомленности относительно незаконности действий либо бездействия должностных лиц МИФНС, проводивших камеральную проверку ООО «***», ФИО2 одновременно поясняет, что только после возбуждения уголовного дела ему стало известно о возможности снижения налоговых начислений законным путем, а также о невозможности совершения должностными лицами действий в интересах организации, о чем он также был введен в заблуждение ФИО8 Кроме того, отсутствие прямого соглашения между ФИО2 и должностными лицами ФНС не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на дачу взятки, и, по смыслу закона, не исключает его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, как о том указывает адвокат в своей апелляционной жалобе. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. В этой связи, неосведомленность должностных лиц ФНС, проводивших камеральную проверку ООО «***» о намерениях ФИО2, введенного в заблуждение ФИО8 о возможности снижения снижении условий и результатов налоговой проверки незаконным путем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления. Таким образом, по смыслу закона, инкриминируемое ФИО2 преступление в конкретном случае считается оконченным с момента передачи взяткодателем денежных средств посреднику независимо от достижения или реализации намерений взяткодателя. Доводы стороны защиты об оказании давления на осужденного ФИО2 со стороны ФИО8 и вынуждения его к даче взятки, что должно быть учтено при квалификации действий осужденного ФИО2, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона. В судебном заседании ФИО8 пояснял, что настаивал на передаче денежных средств ФИО2, указывая о возможности увеличения налоговой суммы, что могло отрицательно сказаться на положении организации, вместе с тем, высказанные ФИО8 опасения не исключали свободу выбора осужденного совершать или не совершать противоправные действия. Выводы суда о возникшем у ФИО2 умысле на дачу взятки должностным лицам ФНС не позднее 17 июня 2022 года подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями ФИО8, данные им в судебном заседании, согласно которым переговоры по данному вопросы у них с ФИО2 начались в июне 2022 года и раньше. Доводы защитника о том, что показания осужденного, свидетелей скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступлений и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. Кроме того, в приговоре приведены и проанализированы показания указанных лиц, данных ими в судебном заседании, в связи с чем выводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам адвоката Широбоковой Т.В., позиция адвоката Сайфулиной Р.Я., высказанная в рамках уголовного дела, никак не противоречит позиции ее подзащитного ФИО2, напротив направлена на улучшение его положения, что соответственно не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту. Адвокат Сайфулина Р.Я., как следует из протокола судебного заседания, в качестве адвоката осуществляла защиту обвиняемого ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем нарушений, на которые ссылается адвокат Широбокова Т.В., не установлено. Осужденный ФИО2, действительно, не пожелал участвовать в прениях. Между тем, после выступления в прениях адвоката Сайфулиной Р.Я. полностью согласился с высказанной защитником позицией. Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО2 на защиту, на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом принимались мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 по делу отсутствуют. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий либо незаконного бездействия объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 передавал взятку за способствование должностными лицами МИФНС занижению в нарушение законодательства доначисленных налогов. Квалифицирующий признак особо крупного размера взятки установлен судом верно, исходя из примечаний к ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия считает, что квалификация судом действий ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом обоснованно не установлено. В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Так, правоохранительным органам причастность ФИО2 к совершению преступления стала известна в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, в ходе которых получена информация о передаче ФИО2 денежных средств ФИО8 для последующей даче их в качестве взятки должностному лицу ИФНС. Материалы по результатам ОРД были составлены и направлены в орган предварительного следствия, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 и ФИО8 уголовного дела по данному факту. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал. ФИО2 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Таким образом, сообщение ФИО2 о своих действиях, направленных на передачу взятки должностному лицу ИФНС обусловлено его задержанием и проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности. При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО2 не содержат, а обращение ФИО2 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Квалификация противоправных действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, родственниками, соседями и друзьями, а также по месту работы – исключительно с положительной стороны; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; трудоспособен и официально трудоустроен; на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет награды за достижения на профессиональном поприще. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи своим близким родственникам, в том чисел имеющим тяжелые заболевания и инвалидность, состояние здоровья ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, оказание благотворительной и гуманитарной помощи ***, наличие множества грамот и благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 были даны показания, изобличающие как его, так и ФИО8 в совершении данного преступления, опровергаются материалами дела. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи осужденного ФИО2, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и является обоснованным. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершение ФИО2 преступления, сведения о его личности, его поведение после совершенного преступления, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает верным назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Тем самым, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сайфулиной Р.Я. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Судьи областного суда: подписи копия верна: судья Максимов В.В. Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) |