Апелляционное определение № 33-5864/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-5864/2026

2-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шириной А.С., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шириной А.С., ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью уклонения от исполнение судебного акта должник заключила мнимую сделку купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО3

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и восстановления право собственности ФИО2 В удовлетворении требований истца к Шириной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль был продан до вынесения решения суда. Какие-либо ограничения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортным средством управляла дочь ответчика ФИО2 - Ширина А.С.

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно о том, что ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение транспортного средства ФИО3

Суду представлен текст договора купли-продажи от 02.05.2022 года, заключенный между ответчиками, имеющийся в материалах ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 с 06.08.2024 г.

Судом установлено, что несмотря на заключение оспариваемого договора транспортным средством продолжала пользоваться дочь ФИО2 –Ширина А.С.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией страхового полиса обязательного страхования от 10.08.2024 г., согласно которому на основании заявления страхователя ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Ширина А.С.; материалами дела об административном правонарушении, совершенном Шириной А.С. 08.10.2024 г. при управлении данным транспортным средством уже после его регистрации за новым собственником.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство из владения ответчика ФИО2 не выбывало и что последняя, являясь должником по исполнительному производству, злоупотребляя правом, посредством совершения мнимой сделки с участием ФИО3 намеревалась избежать обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10, 170 ГК РФ, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Имеющийся в ГИБДД договор купли-продажи от 02.05.2022 года, сданный на регистрацию транспортного средства за его новым владельцем спустя два года после подписания договора, содержит паспортные данные ФИО3, полученные ею только 01.09.2022 года. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестность ответчиков и тот факт, что договор не мог быть подписан в указанную в нем дату- 02.05.2022 г.

Суд правомерно не принял данный договор в качестве допустимого и достоверного доказательства принадлежности транспортного средства ответчику ФИО3 Суду не представлены доказательства того, что денежные средства по договору фактически были переданы продавцу, а транспортное средство – покупателю.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: