Апелляционное определение № 33-10012/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Золотарева А.В. Дело № 33-10012/2025 (2-57/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0007-01-2024-001551-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Логвиненко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил проезд транспортному средству ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Проведенной калькуляцией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Истца указанная сумма не устроила, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Истец также указывает, что в своем заявлении о страховом возмещении указал на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, соглашение о страховой выплате он не подписывал, страховая организация в ответе указала, что у нее отсутствуют договоры с СТО, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования.

Не согласившись с действиями страховой компании, в частности необоснованным отказом в возмещении убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81636 рублей, убытки в размере 294800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42560 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81636 рублей, убытки в размере 294800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 142200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42560 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11911 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное в части взыскания со страховщика убытков, штрафа.

Считает, что размер убытков определен судом неправильно.

Указывает, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 16 лет, автомобиль имел коррозийные повреждения и дефекты эксплуатации, т.е. осуществление ремонта новыми оригинальными запасными частями приведет к значительному улучшению транспортного средства по сравнению с его состоянием до повреждения в день ДТП.

Обращает внимание, что автомобиль истца после ДТП был частично восстановлен неоригинальными запасными частями и запасными частями, бывшими в употреблении, в последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что он не учитывал, что транспортное средство истца частично отремонтировано неоригинальными запасными частями и б/у запасными частями, ему не был поставлен такой вопрос.

Отмечает, что при наличии доказательств о проведенном ремонте (частичном восстановлении транспортного средства) до продажи автомобиля, суд в качестве стоимости восстановительного ремонта принял стоимость на дату продажи. Однако автомобиль был отремонтирован задолго до его продажи, т.е. стоимость ремонта автомобиля на дату продажи не отражает действительный размер убытков истца. В назначении по делу по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта наиболее разумным и экономически целесообразным способом суд отказал. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Помимо этого, считает, что суд неверно применил положения действующего законодательства при отказе в части возложения на истца обязанности по возврату замененных запасных частей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. Поскольку у истца в связи с продажей автомобиля отсутствует возможность передачи замененных запасных частей в натуре, их стоимость должна быть зачтена в счет обязательств ответчика по выплате истцу присужденных сумм.

Также указывает, что при взыскании штрафа суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ: истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>., тогда как взысканный судом штраф превышает заявленный истцом размер.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО8 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО8 поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 (т. 1 л.д. 32,33).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 37-41, 141-145).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 151-152), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 153-155).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты>» в целях организации ремонта, в ответ СТО уведомило о невозможности проведения ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем у страховой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС (т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля (т 1 л.д. 52-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты убытков в размере <данные изъяты> компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 157-160), СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 12-24, 205-211).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 25).

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.0.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по среднерыночным ценам согласно «Методики» на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. На дату проведения исследования указанного автомобиля установлено, что автомобиль частично восстановлен, произведены замена дисков переднего левого и заднего левого колеса на бывшие в употреблении, замена стойки амортизатора переднего левого, рычага подвески переднего левого, признаков и оригинальной маркировки на замененных деталях не установлено (т. 2 л.д. 134-156).

Вместе с тем, согласно определению суда эксперту был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только по среднерыночным ценам, но и в соответствии с Положением Банка России № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако выводы заключения ответ на указанный вопрос не содержали. Ответ на указанный вопрос описан в исследовательской части заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в связи с проведенной специалистом <данные изъяты>» рецензии на заключение эксперта ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием возможности со стороны истца права на участие в выборе экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подробно пояснил и опроверг доводы рецензии <данные изъяты>» в части указанных в ней нарушений, допущенных экспертом при составлении экспертизы. Однако в части наличия неясностей и ошибок в заключении в указании определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и на основании Положения ЦБ РФ № экспертом разъяснения не даны, в судебном заседании ссылался на техническую ошибку.

Суд, не принимая заключение эксперта ООО «ФИО3» в качестве допустимого и относимого доказательства, по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу (т. 3 л.д. 60-62).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляла <данные изъяты> рублей, на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 77-103).

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 405, 927, 929, 931, 942, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 41, 56, 62, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 174/7-2-25 от 15.07.2025, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., а надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа определен в размере <данные изъяты> руб., указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа на страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец, заявляя ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд правильно определил указанную сумму убытков как разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике <данные изъяты> руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения истцу убытков в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, является его убытками.

Судебная экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, составлена с учетом требований действующего законодательства. Судебная коллегия полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, основания ставить судебное экспертное заключение под сомнение, отсутствовали у суда первой инстанции, как и отсутствуют у судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос, предложенный ответчиком, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля более разумным и экномически целесообразным способом и лишил его права предоставления доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда мотивированы, нарушений норм, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеется ли иной более распространенный в обороте и экономически целесообразный способ исправления повреждений от ДТП автомобилю истца, судебная коллегия полагает его необоснованным и считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как следует из статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, учитывая предмет и основания иска, апеллянтом не приведено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика относительно более экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства, выводов суда не опровергают и не влекут изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других»).

Учитывая изложенные положения, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление ремонта новыми запасными частями автомобиля истца, срок эксплуатации которого на момент ДТП составлял 16 лет и имел дефекты эксплуатации, приведет к значительному улучшению транспортного средства по сравнению с его состоянием до повреждения в ДТП, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае обязательство нарушено страховщиком, тем самым на него возлагается возмещение убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К129.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> не было учтено, что транспортное средство истца было частично отремонтировано неоригинальными и бывшими запасными частями задолго до продажи автомобиля и поэтому стоимость ТС на дату продажи ремонта не отражает действительный размер убытков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. Экспертным заключением <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату его продажи истцом, то есть рыночная стоимость выполнения технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, факт ремонта транспортного средства истца неоригинальными или бывшими в употреблении запасными частями после дорожно-транспортного происшествия юридически значимым обстоятельством для определения размера причиненных ответчиком убытков в данном случае не является.

Кроме того, установление наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП в рамках экспертизы не рассматривался, поскольку проведение расчета ущерба данным способом не входит в компетенцию судебного эксперта и не предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018).

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не возложил на истца обязанность по возврату заменённых запасных частей в адрес ответчика, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Так, положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему повреждённого имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведённой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей повреждённого застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.