Решение № 2-988/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-988/2017

№ 2-988/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В..

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Димове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Настоящее дело поступило в Калининский районный суд Тверской области суд для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика на основании определения Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2017 г.

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований в последней редакции (уменьшения суммы задолженности) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 04.10.2014 г. по апрель 2017 г. (30 мес.) в размере 1 851 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18700 руб., расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал денежные средства в сумме 1 234 000 руб. под 5% годовых.

Учитывая, что распиской не предусмотрен срок возврата займа, истец направил ответчику уведомление, установив срок возврата 30.01.2017 г. о возвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, не оспаривая, факт заключения договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ,, собственноручную подпись на ней, оспаривала фактическую передачу денежных средств истцом по расписке, признав часть суммы дога в размере 75000 руб., указала, что расписку писала под диктовку ФИО4 под его моральным воздействием. Полностью поддержав доводы письменных возражений, где ответчик указала, что написала расписку ФИО4 на сумму 1 234 000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения договора займа, заключенного между сторонами, суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), из которой следует, что ФИО2 взяла займ у ФИО4 в сумме 1 234 000 руб. под 5% ежемесячно.

Подлинность расписки и наличие на ней своей подписи ответчик не оспаривала. Ответчик не оспаривала, что распиской предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Таким образом, подлинной распиской подтверждается факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику на отраженных в ней услвоиях, доказательств обратного последняя не представила.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком в полном объеме или в части денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком платежные квитанции относятся к иному обязательству, поскольку имеют более ранние даты.

Наличие у займодавца подлинника расписки, по мнению суда, свидетельствует о том, что заемщик вовзрат заемных средств до настоящего времени не осуществила.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор является процентным. Проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку в расписке срок возврата займа не установлен, а определен моментом востребования, истец, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, направил в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление, установив срок возврата суммы займа – 30.01.2017 г.

Поскольку обязательство по договору займа просрочено, то займодавец обратился в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

При этом момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Проверив расчет задолженности, суд установил его правильным, что за период с 04.10.2014 г. по апрель 2017 г. (30 мес.) размер процентов за пользование займом составляет 1 851 000 руб. ( 1 234 000 х5%х30мес.)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1 234 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 851 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, отклоняются судом, поскольку договор уступки права требования по договору займа, заключенный между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска ценой оплатил государственную пошлину в сумме 18700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ, от 21.01.2016 г, в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом, документально подтвержденный размер уплаченной госпошлины в размере 18700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Право вести дело в суде через представителей гарантировано каждому без каких либо изъятий статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял ФИО1, действуя на основании доверенности.

При этом у суда не возникает сомнений, что ФИО1, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществлял консультирование заявителя, изучение представленных документов.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 30.12.2016 г., предметом которого являлось предоставление консультаций по вопросу возврата долга ФИО2, подготовка уведомления в адрес последней о вовзрате долга, подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в суде.

Документально подтвержденные распиской от 30.12.2016 г. расходы истца, связанные с участием в деле представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела, длительность его рассмотрения и объем, трудозатраты представителя истца, его фактическое участие в деле (3 судебных заседания, два из которых откладывалось по причине установления иного места жительства (перемены места жительства) ответчика, отсутствия сведений о направлении ответчиком в адрес кредитора уведомления о перемене места жительства.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 234 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 851 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18700 руб., расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 12 000 руб., а всего на общую сумму 3 115 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2017 г

Судья Л.В. Тиранова