Решение № 2А-1792/2017 2А-1792/2017~М-1612/2017 А-1792/2017 М-1612/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-1792/2017

Дело №а-1792/2017 07 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

административного истца ФИО1 ,

административного истца ФИО2 ,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО1 , ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Козуб (ФИО20) Е.А. ; обязании признать ранее выданные ФИО2 паспорта гражданина РФ - выданными законно, а паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ – действительным; обязании удалить сведения в отношении паспортов административных истцов из списков недействительных документов; обязании внести в учетные документы изменения, подтверждающие обоснованность и законность получения гражданства РФ, о чем проинформировать истцов в письменном виде,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану с заявлением о предоставлении госуслуги по замене паспорта в связи с расторжением брака. К заявлению приложила все необходимые документы.

Однако Многофункциональный центр отказал в предоставлении такой услуги, ссылаясь на письмо начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану, в котором ему сообщено, что проверкой установлено отсутствие у ФИО1 , а также у ее матери – ФИО2 , гражданства Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что с сентября 1992 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, куда приехала вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте.

Отец административного истца признан гражданином России по рождению, мать вступила в гражданство, как супруга гражданина РФ.

В 1995 году ФИО1 выдан вкладыш гражданина Российской Федерации к свидетельству о рождении, а в последующем паспорт гражданина России, который неоднократно менялся.

Ранее выданные документы недействительными или подложными признаны не были.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» просила суд признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать УВМ УМВД России по Магаданской области произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации, обязать удалить сведения в отношении паспортов административного истца из списков недействительных документов, обязать внести в учетные документы изменения, подтверждающие обоснованность и законность получения гражданства РФ, о чем проинформировать истца в письменном виде.

В качестве административного соответчика в иске указала начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области – ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Магаданской области.

Одновременно с иском ФИО1 к производству Магаданского городского суда принято административное исковое заявление ФИО2 (дело № 2а-1793/2017), предъявленное к тем же административным ответчикам, основанное на тех же обстоятельствах и нормах права, с требованием признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать ранее выданные паспорта гражданина РФ выданными законно, а паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ – действительным, обязать удалить сведения в отношении паспортов административного истца из списков недействительных документов, обязать внести в учетные документы изменения, подтверждающие обоснованность и законность получения гражданства РФ, о чем проинформировать истца в письменном виде.

Дополнительно, в обоснование своих требований ФИО2 указала, что в 1995 году обращалась за оформлением гражданства РФ в порядке регистрации на основании п. «а» ст. 18 Закона РСФСР № «О гражданстве РСФСР», т.е. как супруга гражданина РФ.

Также указала, что имела право на приобретение гражданства по п. «г» ст. 18 указанного закона как лицо, прибывшее для постоянного проживания на территорию РФ и заявившее о своем желании приобрести гражданство России.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-1792/2017 по иску ФИО1 и № 2а-1793/2017 по иску ФИО2 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер: 2а-1792/2017.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник УМВД России по Магаданской области (врио начальника - ФИО6), а также начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области – ФИО7

В судебном заседании административные истцы поддержали доводы административных исков.

ФИО1 пояснила, что никогда не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о вступлении или приобретении гражданства РФ, так как в несовершеннолетнем возрасте к ее свидетельству о рождении был выдан вкладыш гражданина России, в связи с чем такой необходимости не имелось. Впоследствии истцу был выдан паспорт гражданина РФ, который неоднократно менялся.

Также указала, что родилась в <адрес> ССР, после переезда в Россию на консульский учет Кыргызской Республики не вставала, за оформлением гражданства указанного государства не обращалась, не имеет в нем родственников или имущества.

Пояснила, что остро нуждается в дорогостоящем лечении, оказание которого для граждан России возможно бесплатно. В связи с этим просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО2 также настаивала на исковых требованиях, пояснив суду, что обращалась в 1995 году с заявлением о вступлении в гражданство РФ в порядке регистрации на основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», как супруга гражданина РФ (п. «а»). При этом указала, что оформляла соответствующее заявление и представляла необходимые документы. По какой причине ей был выдан вкладыш в паспорт гражданина СССР о гражданстве РФ по постоянному проживанию (ч. 1 ст. 13 указанного Закона РФ) ей неизвестно.

Пояснила, что после оформления гражданства России, совместно с мужем подавала заявление об оформлении гражданства детей – обеих дочерей и такое оформление произошло.

Также указала, что с 2001 года проходила военную службу в УФСБ России по Магаданской области как гражданин РФ, в настоящее время является военным пенсионером.

Сообщила, что родилась в <адрес> ССР, после переезда в Россию на консульский учет Кыргызской Республики не вставала, за оформлением гражданства указанного государства не обращалась, не имеет в нем родственников или имущества. Дополнительно пояснила, что ее родители родились и проживали на территории Киргизкой ССР, переехали на территорию России после получения ею гражданства РФ и также вступили в гражданство РФ.

Указала, что ее мать – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, плохо себя чувствует, нуждается в уходе, но в связи с аннулированием паспорта, истец не имеет возможности выехать из г. Магадана, в связи с чем, также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержала доводы административных исков. Суду пояснила, что административными ответчиками не отрицается факт неправильного оформления в 1995 году гражданства всех членов семьи ФИО20, включая ФИО9

В таком случае полагала, что для лиц, добросовестно считавших, что ими совершены все предписанные законом действия для оформления своих гражданских прав, получивших необходимые документы (вкладыши о гражданстве и паспорта), ошибка органов публичной власти в оформлении документов не может повлечь негативные последствия в виде признания недействительными паспортов и определения истцов лицами без гражданства.

Указала, что при проведении проверки должностные лица не осуществили всех необходимых мероприятий для установления обстоятельств оформления гражданства истцов в 1995 году, представленные документы не отвечают критериям достоверности.

Отдельно указала, что в тот период документы на гражданство представлялись в единственном экземпляре, а сроков их хранения не было установлено, в связи с чем утверждение ответчиков о том, что отсутствие личного дела указывает на отсутствие самого обращения, полагала ошибочным.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении требований административных истцов.

В судебное заседание не явились административные соответчики: начальник УМВД России по Магаданской области (ФИО6), извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (ФИО5), извещена, находится в отпуске; начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области (ФИО7), извещена, находится в командировке.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана, суд определил рассмотреть административный дело в отсутствие неявившихся административных соответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для замены паспорта указано свидетельство о расторжении брака от 02.03.2017г.

Из пояснений сторон следует, что в предоставлении государственной услуги по замене паспорта ФИО10 отказано на основании письма начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану в связи с отсутствием у заявителя гражданства Российской Федерации (п. 37 Административного регламента ФМС, утвержденного Приказом от 30.11.2012г. №).

На личном приеме у начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО10 узнала, что на основании заключения служебной проверки УВМ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № все ранее выданные паспорта гражданина России признаны выданными необоснованно и объявлены недействительными. Истцу предложено обратиться в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об урегулировании правового статуса в порядке ст. 41.1 Закона о гражданстве РФ.

Оспариваемое заключение составлено начальником отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО7, согласовано начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Магаданской области ФИО11

Как следует из Положения об управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом УМВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением УМВД России по Магаданской области и находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по Магаданской области.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что бывший начальник УМВД России по Магаданской области ФИО11 уволен.

Согласно приказу по личному составу Министра Внутренних дел РФ от 19.06.2017г. № л/с на полковника полиции ФИО6 возложено исполнение обязанностей начальника Управления МВД России по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются: Управление МВД России по Магаданской области, начальник УМВД России по Магаданской области ФИО12, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7

Согласно оспариваемому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рождения (20.10.1987г.) по август 1992 года проживала на территории Киргизкой ССР (Кыргызстана).

В сентябре 1992 года ФИО2 А. с родителями прибыла из Киргизии на территорию Российской Федерации, в г. Магадан.

ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Магадана к свидетельству о рождении ФИО2 А. серии IX-ГС № выдан вкладыш о принадлежности к Российскому гражданству на основании ч. 1 ст. 25 Закона РСФСР «О гражданстве» от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданству обоих родителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. документирована паспортом гражданина РФ, серии № №, выданным по достижению возраста, на основании указанного свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. выдан новый паспорт гражданина РФ в связи с непригодностью прежнего.

При подаче документов на замену паспорта, ФИО1 представлен паспорт гражданина РФ серии 1408 №, выданный 09.09.2008г. Белгородским отделением № ОУФМС России по Белгородской области.

При проведении проверки в отношении ФИО1 также проведена проверка обоснованности выдачи паспортов в отношении ее родителей: ФИО9, ФИО2 и младшей сестры – ФИО14.

Проверкой установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), уроженец города Петропавловск-Камчатский, является гражданином РФ по рождению.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (младшая сестра), уроженка <адрес> ССР, является гражданином РФ по рождению, так как ее отец являлся гражданином РФ на момент ее рождения и вступления в законную силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (06.02.1992г.).

Однако в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), уроженки <адрес> ССР, и самой ФИО1 , принадлежность к гражданству России по имеющимся учетам (ФМС, МИД России и ИЦ УМВД России) не подтверждена, факт их постоянного проживания на территории России на ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Указано, что от дачи каких-либо пояснений по данному вопросу граждане отказались.

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке ФИО1 и ФИО2 не обращались, по учетам АИС «Гражданство» и АС ЦБДУИГ ФМС России сведения о приобретении гражданства отсутствуют.

В связи с этим дальнейшая проверка прекращена, ФИО9 и ФИО14 признаны гражданами РФ, их паспорта признано считать выданными на законных основаниях, а в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено считать их не состоящими в гражданстве Российской Федерации, а ранее выданные им паспорта граждан РФ, считать недействительными и изъять, внести соответствующую информацию в Автоматизированную систему «Российский паспорт».

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте).

Согласно п. 10 Положения о паспорте выдача и замена паспорта производятся территориальными органами ФМС по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения граждан, в порядке, определяемом ФМС.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Административного регламента выдача (замена) паспорта производится ФМС России (в пределах компетенции), ее территориальными органами и подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина.

Пунктом 37 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче (замене) паспорта, в том числе отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации в силу п. "а" ст. 30 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальным органам.

В соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальными документами, подтверждающими наличие у административных истцов и членов их семьи гражданства России, являлись вкладыши, оформленные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации»:

- в отношении ФИО1 вкладыш к свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ серии II-СР №, гражданство на основании ч. 1 ст. 25 Закона РСФСР от 28.11.1991г.;

- в отношении ФИО2 вкладыш к паспорту гражданина СССР серии № № от ДД.ММ.ГГГГ II-ПГ №, гражданство на основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР от 28.11.1991г.

По утверждению административного соответчика ФИО7, данному в предыдущих судебных заседаниях, вкладыши о наличии гражданства РФ всем членам семьи ФИО20, включая отца – ФИО9, выданы необоснованно.

Однако оспариваемое заключение № от 05.05.2017г. не содержит на этот счет никакого мотивированного мнения, имеется лишь указание на то, что паспорта административных истцов выданы необоснованно.

При этом вывод административных ответчиков основан на том, что ФИО1 и ФИО2 не обращались с заявлениями о принятии гражданства РФ.

Имеющиеся в распоряжении суда копии указанных вкладышей соответствуют форме, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, оформлены надлежащим образом.

Информации о совершении действий, предусмотренных п. 3.7, 3.9 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 05.05.1993г. №) в материалах дела не содержится (замена, изъятие неправильно оформленных или выданных вкладышей).

По мнению суда, при наличии выданных в установленном порядке вкладышей о гражданстве РФ у административных истцов отсутствовала необходимость при оформлении паспортов, обращаться с каким-либо заявлением по этому поводу.

В силу ст. 42 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суждений о недействительности выданных в 1995 году на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» вкладышах в документы СССР или об их ненадлежащем оформлении, оспариваемое заключение не содержит. Доказательств признания их подложными, суду не представлено.

Следовательно, вывод о том, что паспорта выданы необоснованно – противоречит установленным судом обстоятельствам, так как впервые выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 года паспорта граждан Российской Федерации, выданы на основании имеющихся у них действительных документов о гражданстве РФ, а значит - обоснованно.

Относительно указанных в оспариваемом заключении № от 05.05.2017г. обстоятельств по существу установления гражданства административных истцов, суд приходит к следующему.

До 2002 года основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», а также соответствующими Указами Президента РФ и иными подзаконными актами.

Как следует из имеющейся в распоряжении суда копии вкладыша II-ПГ № в паспорт гражданина СССР II-ГС № ФИО9, последний является гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», то есть как лицо, постоянно проживающее на территории РФ на момент вступления в силу указанного закона.

Между тем из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО9 въехал на территорию РФ после вступления в силу данного закона (летом 1992 года), как военнослужащий, направленный к новому месту службы.

Надлежащим основанием признания за ФИО9 гражданства РФ в таком случае является часть 2 ст. 13 ранее действовавшего закона о гражданстве - рождение на территории РСФСР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что прибыл на территорию России летом 1992 года в связи с прохождением военной службы в частях КГБ СССР. После предоставления ему служебной квартиры перевез в г. Магадан всю свою семью (жену и дочерей).

В 1995 году занялись оформлением гражданства, в связи с чем, он обратился по месту регистрации и после получения соответствующих рекомендаций, они совместно с супругой обратились с необходимыми заявлениями: он за признанием гражданства по рождению, а ФИО2 за принятием его в порядке регистрации, как супруга гражданина РФ.

Указал, что их заявления были рассмотрены, выданы соответствующие документы о гражданстве (вкладыши). На то обстоятельство, что в обоих вкладышах указано неверное основание гражданства (ч. 1 ст. 13) внимания не обратили.

После оформления своего и гражданства супруги, они совместно обратились с заявлениями об оформлении гражданства детей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были получены вкладыши в свидетельства о рождении.

Из материалов дела следует, что вкладыш о гражданстве ФИО2 также выдан на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве».

Между тем из установленных судом обстоятельств и пояснений сторон, следует, что ФИО2 не проживала на территории РФ на момент вступления в силу указанного Закона. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом суд приходит к выводу, что вкладыши о гражданстве Российской Федерации, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 оформлены надлежащим образом, но содержат неверное основание гражданства – ч. 1 ст. 13 Закона РФ №.

Однако их наличие свидетельствует о том, что компетентными органами по вопросам гражданства принято решение о наличии у указанных лиц гражданства Российской Федерации.

Доказательств отмены указанных решений в порядке ст. 24 Закона РФ № суду не представлено.

Доводов о том, что при оформлении паспортов граждан Российской Федерации административным истцам имелись предусмотренные законом основания для отказа в их выдаче, ни в оспариваемом заключении, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено.

Заслуживают внимания доводы представителя истцов о том, что при составлении оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не проведены в должной мере все необходимые мероприятия для надлежащего установления обстоятельств.

Утверждение о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением о приобретении гражданства в порядке регистрации на основании ст. 18 Закона РФ № основано только лишь на отсутствии об этом сведений в журнале учета, электронных базах данных и личного дела, срок хранения которого составляет 85 лет.

Между тем, как следует из действовавших на ДД.ММ.ГГГГ нормативных актов, регулирующих порядок подачи заявлений о гражданстве, их рассмотрения, оформления и хранения соответствующих документов, заявление о приобретении гражданства в порядке ст. 18 Закона РФ № оформлялось в присутствии сотрудника органов внутренних дел, который должен был проверить правильность его заполнения, соответствие сведений с предъявленными документами, удостоверить их подлинность, эти документы подавались в одном экземпляре (раздел 5 Инструкции об организации работы органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ, утв. Приказом МВД России от 30.06.1994г. №).

Срок хранения документов связанных с приобретением гражданства перечисленными актами не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3.1. Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, (утв. Приказом МВД РФ от 19.11.1996г. №) в отношении документов паспортно-визовой службы на уровне УВД субъектов РФ и городских отделов устанавливался 10 летний срок хранения.

Приказ на который сослался представитель административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №, устанавливающий 85-ти летний срок хранения документов связанных с гражданством, начал действовать в 2006 году.

Представленный на обозрение суда журнал №, названный как журнал учета выданных разрешений на въезд в <адрес> и населенные пункты, входящие в состав пригородной зоны <адрес>, в котором якобы содержатся все сведения о рассмотренных заявлениях иностранных граждан о принятии гражданства РФ, по мнению суда, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Сведений о том, что этот журнал является единственным и отсутствовала возможность регистрации заявления ФИО2 о принятии гражданства в ином журнале, либо в ином органе (например: по месту службы супруга), суду не предоставлено, в ходе проверки эти обстоятельства не выяснялись.

Как следует из дополнительного отзыва УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, программные комплексы, содержащие сведения, в том числе об иностранцах, вводились в действие в 2005-2006 годах.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают утверждение ФИО2 о том, что она обращалась с заявлением о приобретении гражданства в порядке ст. 18 Закона РФ №, однако это заявление и соответствующие документы не сохранились, а вкладыш от ДД.ММ.ГГГГ выдан с ошибочным указанием на ч. 1 ст. 13 указанного закона.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик ФИО7 указывала на возможность наличия у административных истцов по рождению гражданства Кыргызской Республики, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был сделан соответствующий запрос по месту выдачи паспорта гражданина СССР.

По этому поводу суд приходит к следующему.

Закон Кыргызстана №-XII «О гражданстве» был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 с семьей уже проживали на территории Российской Федерации.

Статьями 1, 6, 12 указанного закона Кыргызстана установлено, что гражданами Республики являются лица рожденные в Киргизии, состоявшие в гражданстве Кыргызской Республики на день принятия Декларации о государственном суверенитете (ДД.ММ.ГГГГ) и не сделавшие заявление о принадлежности к другому государству. Проживание за пределами Республики само по себе не влечет прекращения гражданства, при этом граждане Кыргызстана постоянно проживающие либо временно находящиеся за границей, должны состоять на консульском учете в дипломатическом представительстве или консульском учреждении, представляющем интересы Кыргызской Республики.

В силу ст. 25 Закон Кыргызстана №-XII «О гражданстве» гражданство Кыргызской Республики утрачивается вследствие поступления лица на военную и разведывательную службу иностранного государства без разрешения компетентных органов Кыргызстана (п.1), а также если лицо, постоянно проживающее за границей, не встало на консульский учет без уважительных причин в течение трех лет (п.2).

Согласно справке №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСБ России по Магаданской области, ФИО2 проходила военную службу в УФСБ России по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы указали, что на консульском учете Кыргызстана не состоят.

Административный ответчик это обстоятельство в ходе проверки не выяснял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении проверки и составлении оспариваемого заключения административными ответчиками не в полной мере проведены необходимые проверочные мероприятия.

Направление запроса о наличии гражданства Киргизии в рамках рассматриваемого судом административного дела не может восполнить недостатки проверочных мероприятий, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось без его учета.

При этом обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что гражданство Кыргызстана, в случае его наличия по рождению, административными истцами утрачено на основании указанных выше норм Закон Кыргызстана №-XII «О гражданстве».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов об отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО2 , основаны на недостоверной информации, полученной в результате неполно проведенных проверочных мероприятиях.

Следовательно, законных оснований полагать, что ФИО2 является лицом не состоящим в гражданстве Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания считать ФИО1 лицом, не имеющим гражданства РФ, так как ее отец и мать являются гражданами Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 25 Закона РФ № «О гражданстве Российской Федерации» означает наличие гражданства и у нее.

Следовательно, вкладыш о принадлежности к российскому гражданству серии II-СР №, выданный УВД г. Магадана к свидетельству о рождении ФИО2 А. выдан законно и обоснованно.

Кроме того, по мнению суда, в отношении гражданства ФИО1 возможно применение и ст. 15 Закона РФ от № "О гражданстве РФ" в соответствии с которой, если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения. При различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", действующего в настоящее время.

Поскольку административными ответчиками не опровергнуто утверждение истцов о том, что родители ФИО1 обращались в 1995 году с соответствующими заявлениями, в том числе по поводу гражданства детей, оснований считать ее лицом, не имеющим гражданства не имеется.

Кроме того судом учитывается, с момента проживания административных истцов на территории РФ у них возникла устойчивая правовая связь с государством, поскольку на территории России поживают их семьи, имеется работа, ФИО2 проходила военную службу в Вооруженных Силах РФ, у не возникли пенсионные права.

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у них правовой связи с другим государством, в том числе Кыргызстаном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся административных истцов, не соответствует Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 , поскольку признание их лицами не имеющими гражданства, признание недействительными и изъятие паспортов, безусловно, влечет нарушение их гражданских прав.

Однако суд не усматривает оснований для признания оспариваемого заключения незаконным в полном объеме, так как помимо административных истцов указанное заключение касается ФИО9 и ФИО14, которые его не оспаривают (пункты 2, 2.1., 3, 3.1.).

Кроме того, суд не наделен полномочиями по отмене решений и прочих ненормативных актов публичных органов, в связи с чем, такое требование не может быть удовлетворено.

Таким образом, оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части пунктов 4-10.1, имеющих отношение к ФИО1 и ФИО2 .

В силу ч. 8 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статьей 187 КАС РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 188 КАС РФ по просьбе административного истца и в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решения, решение по административному делу может быть обращено к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Разрешая ходатайство административных истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, так как признание недействительными гражданских паспортов, их изъятие, внесение соответствующей информации в Автоматизированную систему «Российский паспорт», по мнению суда, влечет причинение значительного ущерба интересам административных истцов, включая лишение их возможности пользоваться свободой передвижения, а также иными конституционными правами и свободами граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений административных истцов следует, что их паспорта фактически не изъяты и находятся в их распоряжении.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым заключением причинено фактом внесения в Автоматизированную систему «Российский паспорт» информации о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии 1408 №, выданного 09.09.2008г. отделением № отдела УФМС России по Белгородской области на имя ФИО10 и паспорта гражданина Российской Федерации серии 44 10 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане на имя ФИО2 .

Следовательно, исключение такой информации из указанной системы повлечет восстановление нарушенных прав.

Признание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пунктов 4-10.1 в отношении административных истцов, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ влечет обязанность административных ответчиков устранить все последствия, возникшие в результате действия указанного решения, в связи с чем, возложение отдельной обязанности по признанию паспортов действительными, не требуется.

Кроме того, по мнению суда, возложение обязанности на УМВД России по Магаданской области по внесению в учетные документы изменений, подтверждающих обоснованность и законность получения гражданства РФ, не связано напрямую с устранением последствий, причиненных оспариваемым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании незаконными каких-либо иных действий (бездействия), административные истцы не обращались.

Разрешая требование административного иска ФИО1 о возложении обязанности на УМВД России по Магаданской области произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не обращалась к указанному лицу с таким заявлением, а УМВД России по Магаданской области не отказывало ФИО1 в предоставлении такой государственной услуги.

Следовательно, правовых и фактических оснований для возложения такой обязанности на УМВД России по Магаданской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Управлению МВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области ФИО12, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 о признании незаконным и отмене заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Козуб (ФИО20) Е.А. ; обязании признать ранее выданные ФИО2 паспорта гражданина РФ - выданными законно, а паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ - действительным; обязании удалить сведения в отношении паспортов административных истцов из списков недействительных документов; обязании внести в учетные документы изменения, подтверждающие обоснованность и законность получения гражданства РФ, о чем проинформировать истцов в письменном виде, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 4 - 10.1 в отношении ФИО1 , ФИО2 .

Обязать УМВД России по Магаданской области устранить нарушение прав ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенных на основании пунктов 4 - 10.1. заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно внести в Автоматизированную систему «Российский паспорт» информацию о действительности:

- паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 09.09.2008г. отделением № отдела УФМС России по Белгородской области на имя ФИО10 ;

- паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане на имя ФИО2 .

В части внесения информации в Автоматизированную систему «Российский паспорт» обратить решение суда к немедленному исполнению.

Об исполнении решения уведомить суд и административных истцов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 , ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>