Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-421/2021

УИД 42RS0025-01-2021-000591-08

Дело № 2-421/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алт Авто» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алт Авто» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что <.....> в <.....> в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области на автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» <.....> км произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто» MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL, №........, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21120, №........, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (в/у №........).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....>, виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21120 №........ ФИО3. Причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п. 8.5 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL, <.....>, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL ООО «Алт Авто» была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.........

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 21120 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ему вреда. Согласно экспертному заключению №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL без учета износа составила <.....> рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила <.....> рублей.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Алт Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <.....> рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <.....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21120 принадлежит ему, но водительского удостоверения не имеет. <.....> за рулем находился ФИО3 по устной договоренности. Он Правил дорожного движения не нарушал, ДТП не совершал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП <.....> управлял автомобилем ВАЗ 21120, который принадлежит ФИО2. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине. С суммой ущерба не согласен, считает ее слишком большой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании было установлено, что <.....> в <.....> в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области на автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» <.....> км произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL, №........, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто», и автомобиля ВАЗ 21120, №........, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Ввиду нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н №........, ФИО3 Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL, №........, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL ООО «Алт Авто» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ККК №......... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 21120 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению №........-АЛ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта MAN TGX 18.440 4x2 BLS-EL, без учета износа составляет <.....> рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........-АЛ от <.....>, является ответчик ФИО3 На автомобиле ВАЗ 21120 ФИО3 двигался по поручению и с согласия ФИО2, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Указанное подтверждается показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3.

На момент ДТП <.....> источником повышенной опасности (автомобилем) управлял на законном основании ответчик ФИО3, поэтому суд считает, что на него одного должна быть возложена ответственность по возмещению вреда ООО «Алт Авто».

В соответствии с вышеуказанными выводами суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «АЛТ Авто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП необходимо отказать. Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 нет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценка которого произведена истцом, и составляет <.....> рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........-АЛ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, <.....>, №........, зарегистрированного на ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, то принятые обеспечительные меры в отношении автомобиля ВАЗ 21120, <.....>, №........ необходимо отменить по вступлении в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ООО «Алт Авто» к ФИО3 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения <.....> рублей. Суд признает данные судебные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Алт Авто" к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <.....>, в пользу ООО «Алт Авто» в счет возмещения материального ущерба <.....> судебные расходы в размере <.....>

В удовлетворении исковых требований ООО "Алт Авто" к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП – отказать полностью.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, <.....>, VIN №........ по вступлении в законную силу решения по настоящему гражданскому делу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко