Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Гражданское дело №2-1499/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 12.12.2017 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.12.2017 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Яшиной Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк», уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты>77 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты>84 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.113).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Также между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты>,00 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договоров, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>,35 руб., начисленных процентов и комиссий в размере <данные изъяты>,40 руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты>,02 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. №№ – составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере в размере <данные изъяты>,85 руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО1 против удовлетворения иска в полном объеме возражала и указала, что ответчица не оспаривает наличие основного долга и процентов, однако размер пени она полагает значительно завышенным и просит максимально его снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Также между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты>00 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых (л.д.9-16, 42-55).

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.118-119) размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – составляет <данные изъяты>77 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>,35 руб., начисленных процентов и комиссий в размере <данные изъяты> руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты>02 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – составляет <данные изъяты>84 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере в размере <данные изъяты>85 руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты>,99 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, ответчица суду не представила, размер основного долга и процентов представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривала, размер пени просила максимально снизить.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств несоразмерности неустойки и недобросовестности кредитора ответчицей суду не представлено.

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер пени является адекватным нарушенному интересу истца, соизмеримым с периодом и последствиями нарушения обязательств ответчицей, не преследующим цель обогащения кредитора и отвечающим цели наказания заемщика за неисполнение обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для примененияст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца пени в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.82).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Е.А в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: