Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-199/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Родионовой И.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и заместителя начальника названного отдела – ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-199/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдела Югрегионжильё), связанного с исключением из списков на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

Петух обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным решение заместителя начальника отдела Югренионжильё от 12 мая 2017 г. № ЮРУЖО-07/350-17 об исключении административного истца из списков на предоставление служебных жилых помещений, обязать названное должностное лицо отменить указанное решение и восстановить его в списках на предоставление служебных жилых помещений.

В обоснование иска административный истец и его представитель судебном заседании указали, что Петух при включении в списки на предоставление жилых помещений в 2013 году, вопреки доводам административных ответчиков, сообщил о наличии регистрации в г. Севастополе в жилом помещении по адресу: (адрес). В указанной квартире он не проживает с 1999 года, а регистрация в ней по месту жительства носила формальный характер, поскольку фактически он проживал в общежитии, предоставленном военным ведомством в 2000 году и в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения по названному адресу. Поэтому снятие с регистрационного учёта в 2015 году не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий. Более того, по мнению административного истца и его представителя, по истечении первых пяти лет военной службы по контракту в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Петух утратил право пользования квартирой, в которой по 1999 год проживал у своих родителей как член семьи.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга административного истца ФИО3 требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков – ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, по её мнению, Петух, имея для проживания в г. Севастополе жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не имел право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы. Включение его в списки на предоставление жилых помещений в 2013 году являлось ошибочным, что не препятствует принятию в настоящее время решения об исключении его из таких списков. Кроме того, как указала представитель ФИО4, при включении в 2013 году в списки на предоставление служебных жилых помещений Петух скрыл имеющий существенное значение для разрешения такого вопроса факт регистрации в г. Севастополе в квартире своих родителей, где ранее проживал как член семьи собственника. Поэтому она полагала, что административный истец в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, своевременное выявление данного обстоятельства, по её мнению, согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ послужило бы основанием для отказа во включении в списки на представление служебных жилых помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Петух, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в мае 2000 года, проходит её в настоящее время в войсковой части (номер) в г. Севастополе.

До поступления на военную службу Петух проживал со своими родителями в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, (адрес), где сохранял регистрацию по февраль 2007 года, после чего снялся с регистрации.

В 2008 году данная квартира была приватизирована родителями и братом административного истца.

В декабре 2011 года Петух вновь зарегистрировался по указанному адресу, а 23 июля 2015 года снялся с регистрации и зарегистрировался при войсковой части (номер) по адресу: г. Севастополь, (адрес) где зарегистрирован по настоящее время.

При этом с 2000 года по настоящее время административный истец проживает в предоставленной ему комнате (номер) в общежитии по адресу: г. Севастополь, (адрес)

В соответствии с уведомлением начальника отдела Югрегионжильё от 27 июня 2013 г. (номер) административный истец включён в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту службы в г. Севастополе.

В марте 2017 года Петух обратился с заявлением о включении в списки на предоставление служебных жилых помещений в составе его семьи супруги и сына супруги. Однако по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемым решением Петух исключён из списков на предоставление служебных жилых помещений.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании административного искового заявления Петуха, выписки из его послужного списка, справки командира войсковой части (номер) о прохождении военной службы административным истцом от 6 июня 2017 г. (номер), копий заявлений Петуха в отдел Югрегионжильё от 22 апреля 2013 г. (вх. (номер) от 7 мая 2013 г.), от 21 марта 2017 г. (вх. (номер) от 21 марта 2017 г.), его же сообщения от 18 апреля 2017 г. (вх. (номер) от 18 апреля 2017 г.), сообщения отдела Югрегионжильё от 15 мая 2017 г. (номер), решения от 12 мая 2017 г. № ЮРУЖО-07/350-17, объяснений лиц, участвующих в деле.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим и членам их семей, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Из показаний свидетеля ФИО, матери административного истца, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, (адрес) была получена ею от военного ведомства в связи с прохождением военной службы на семью, в том числе на административного истца, являющегося её сыном. В связи со вступлением в брак и поступлением на военную службу с целью получения от Министерства обороны РФ другого жилья последний добровольно выехал из указанной выше квартиры и проживал со своей семьёй отдельно.

То есть Петух являлся членом семьи нанимателя жилого помещения в населённом пункте по месту прохождения военной службы, из которого добровольно выехал, в том числе с целью последующего обеспечения жилым помещением от военного ведомства.

При таких обстоятельствах, несмотря на проживание административного истца в другом жилом помещении, у жилищного органа отсутствовали основания полагать, что Петух до поступления на военную службу утратил право пользования вышеназванной квартирой, поскольку в соответствии с действовавшим на территории г. Севастополя Жилищным кодексом Украинской ССР (ст. 72) признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица свыше установленных сроков, производится в судебном порядке.

Однако такого решения, как пояснил в суде Петух, не имеется, соответственно, в жилищный орган не представлялось.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено возможности применения сроков, истечение которых после добровольной утраты права пользования жилым помещением даёт право на обеспечение служебным жилым помещением.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, если военнослужащий добровольно утратил право пользования жилым помещением в населённом пункте по месту прохождения военной службы, то он не подлежит обеспечению служебным жилым помещением при продолжении прохождения службы в этом же населённом пункте. При этом учётная норма к правоотношениям, связанным с предоставлением служебных жилых помещений, не применяется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным довод представителя ФИО5 о том, что достаточных оснований для включения административного истца в списки на предоставление служебных жилых помещений в 2013 году не имелось, а также не имеется в настоящее время.

Следовательно, принятое начальником отдела ЮРУЖО решение об исключении из списков на предоставление жилых помещений Петуха отвечает ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и является законным.

По этим же причинам не является обоснованной и ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку Петух поступил на военную службу по контракту в том же населённом пункте, в котором был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.

Вместе с тем, следует признать необоснованной ссылку жилищного органа на якобы имевшее место злоупотребление правом со стороны Петуха, поскольку факт регистрации в жилом помещении по адресу: г. Севастополь, (адрес), вопреки доводам представителя административного ответчика, истец не скрывал и прямо указал об этом в своём заявлении в отдел Югрегионжильё от 22 апреля 2013 г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности правильного по существу оспариваемого решения по изложенным выше выводам.

При таких обстоятельствах требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ административному истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № ЮРУЖО-07/350-17 об исключении административного истца из списков на предоставление служебных жилых помещений, а также о возложении обязанности на названное должностное лицо по отмене своего решения и восстановлению в указанных списках с даты подачи заявления.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев