Решение № 2А-1106/2018 2А-93/2019 2А-93/2019(2А-1106/2018;)~М-1017/2018 М-1017/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1106/2018

Дело №2а-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

Осенью 2018 года ей стало известно, на указанные жилой дом и земельный участок обращено взыскание путем продажи с торгов, при этом от службы судебных приставов ей не приходило ни одного документа, а также судебные приставы никогда не приезжали к ней домой.

09.10.2018 года она обратилась в ОСП по Коченевскому району с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и выдаче документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста и иных документов, подтверждающих реализацию жилого дома через торги.

Из полученных 08.11.2018 года документов истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей, но постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО2 на объекты недвижимости был наложен арест, как указано, в её присутствии и истица назначена ответственным хранителем, хотя она не присутствовала при совершении данного действия, и судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не приезжал.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №№ и сам акт о наложении ареста.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что:

- поскольку ФИО1 не присутствовала при наложении ареста, нарушено её право на обжалование стоимости арестованного имущества, указанного в акте

- кроме того, составление акта о наложении ареста на имущество должника является обязательным условием для реализации его на торгах.

Также обращают внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, располженный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, в то время как согласно исполнительного листа взыскание обращено на жилой дом, располженный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ФИО2 и представитель УФССП по Новосибирской области ФИО4 иск не признали по тем основаниям, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в установленный законом срок. Акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок составлен в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона №229-ФЗ с последующим направлением копии акта должнику.

Кроме того, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

Заинтересованное лицо ПАО СБЕРБАНК представителя в суд не направило, возражений не представило.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также о проводимых торгах в отношении квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ и земельный участок площадью 1860 кв.м. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-87).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № (л.д.50-52).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года изменена начальная продажная цена жилого дома расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, и земельного участка 1860 кв.м, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-49).

На основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление №№ о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу НСО, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, № и земельный участок площадью 1860 кв.м. с передачей имущества на ответственное хранение ФИО1 с объявлением запрета на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество было передано на торги (л.д.70-71) и впоследствие реализовано ФИО

В данном деле предметом оспаривания является:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

- акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу НСО, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, №

- действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.

Отсутствие какого - либо условия исключает удовлетворение административного иска.

Административные ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд на обжалование, который в соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ составлет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов.

При этом, административные ответчики утверждают, что ФИО1 получила документы 06.11.2018 года, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, а исковое заявление направлено в суд 19.11.2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Между тем, ФИО1 пояснила, что 06.11.2018 года она получила только постановление о возбуждении исполнительного производства, а все остальные документы ей выдали 08.11.2018 года.

При этом, достоверных доказательств, что все документы по запросу ФИО1 были выданы ей 06.11.2018 года административными ответчиками не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 был пропущен срок только на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено должнику в установленный срок по адресам, указанным в исполнительном листе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.01.2018 года (л.д.59-61).

Срок на обжалование акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не пропущен, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.п1 п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае у судебного пристава - исполнителя имелись основания для составления акта о наложении ареста.

Порядок составления акта о наложении ареста и его содержание в целом соответствуют п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ошибочное указание в акте о присутствии при наложении ареста ФИО1 само по себе её права не нарушает, как и назначение её ответственным хранителем имущества.

В силу п.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста на жилой дом должника действовал в рамках своей компетенции, исходя из задач исполнительного производства, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого решения, в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемое постановление было направлено на предотвращение выбытия имущества должника, в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 арест в виде запрета распоряжения имуществом не повлек, поскольку истец в силу закона не могла распоряжаться предметом ипотеки.

Суд также не усматривает нарушения прав истца при назначении её ответственным хранителем имущества, не названы они и самим истцом, принимая во внимание, что на момент обращения в суд арестованное имущество было уже реализовано.

Вопреки утверждению истца акт о наложении ареста не является основанием для обращения взыскания на имущество путем проведения торгов.

Действительно, акт о наложении ареста является обязательным документом, необходимым для проведения торгов, но как документ, подтверждающий наличие имущества, подлежащего реализации.

Основанием для обращения взыскания на имущество является судебное решение.

Отклоняется также довод административного истца о том, что отсутствие ФИО1 при составлении акта о наложении ареста нарушает её право на обжалование стоимости арестованного имущества, указанного в акте.

Как уже указывалось выше, в силу п.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В последующем акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственным хранителем были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Предварительная оценка каких-либо юридических последствий для должника не влечет, соответственно прав его не нарушает.

В настоящее время ФИО1 обжалуется определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении начальной продажной цены залога, которая определена в размере <данные изъяты> рублей, и указана в акте о наложении ареста в качестве предварительной цены.

Наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, в то время как в исполнительном листе указан жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, также прав истца не нарушает.

При сопоставлении кадастрового (уникального) номера жилого дома, указанного в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, в исполнительном листе, и жилого дома, указанного в акте о наложении ареста, а также в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.10), становится ясно, что арест был наложен на объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

На указанный же объект с кадастровым номером № было обращено и взыскание судебным решением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.