Приговор № 1-115/2025 1-641/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

УИД: 31RS0016-01-2024-009982-86 Дело№ 1-641/2024 (1-115/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Губарева А.Ю. (ордер № 005923 от 12 декабря 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2024 года) к ограничению свободы на 5 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 октября 2024 года около 18 часов 00 минут находясь на законных основаниях, в <адрес>, где на столе в комнате увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ), принадлежащий Д., который последняя оставила без присмотра, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Д. за своим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в указанной комнате принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РOM), стоимостью 21 342 рубля, чем причинил потерпевшей, с учетом материального положения последней, значительный материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела показал, что 20 октября 2024 года он находился у своей сожительницы К. в <адрес>, в это время там находилась подруга ФИО2 - Д. и ее знакомый по имени Юрий. Они распивали алкоголь. Через некоторое время Д. с ее другом собрались домой и вызвали такси. После вызова такси, Д. положила свой мобильный телефон на стол, в комнате, где они распивали спиртное. Примерно в 18 часов Д. и Юрий покинули квартиру ФИО2. После ухода потерпевшей он заметил, что Д. забыла свой мобильный телефон на столе, в комнате, который он решил похитить. Он взял телефон со стола, пока никто не видел, выключил его, положил к себе в карман и ушел из квартиры. Сим-карты из телефона в последующем он вытащил и выбросил в урну перед продажей в ломбард. Телефон он продал в ломбард «Аврора» по адресу <адрес>, за 4500 рублей. Деньги от продажи телефона он потратил на свои нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д. суду показала, что 20 октября 2024 года около 16 часов 00 минут, она поехала со своим знакомым Юрием, в гости к подруге ФИО2 по адресу: <адрес>, где в квартире уже находился ФИО1. При ней был мобильный телефон «Redmi Note 11s», в черном чехле с 2-мя сим-картами. Они вчетвером распивали спиртное, её телефон находился на столе, в комнате, где все сидели. Около 18 часов она и Юрий собрались домой. Перед тем как выходить, она вызвала такси. Находясь около автомобиля такси, она обнаружила, что её мобильный телефон отсутствует, перепроверила сумку, и в карманах своих вещей телефона не нашла. Она попросила у Юрия телефон и позвонила себе по номеру телефона, но тот был выключен. С телефона Юрия позвонила по номеру ФИО2 и попросила, чтобы та посмотрела не оставила ли она свой мобильный телефон у них дома. На что ФИО2 пояснила ей, что мобильного телефона у нее дома нет. Она спросила, не поможет ли ФИО1 поискать телефон, но ФИО2 ответила, что ФИО1 только что покинул ее квартиру. После чего она села в такси и поехала домой. Находясь дома, она взяла телефон своей дочери и сделала сообщение в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона. Предположила, что это мог сделать ФИО1. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как сумма её ежемесячного дохода составляет около 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также оплачивает учебу своей дочери, которая находится на её иждивении. Гражданский иск на сумму 21 342 рубля причиненного преступлением поддерживает и просит взыскать с подсудимого.

Свидетель К. в ходе следствия показала, что 20 октября 2024 года у нее в гостях находились ФИО1, ее знакомые Д. и Юрий. Они выпивали спиртные напитки. Около 18 часов вечера Д. и Юрий покинули её квартиру, в квартире остались она и ФИО1. Она принялась убираться после гостей, а где в это время был ФИО1 ей не известно. Спустя несколько минут она услышала, как ФИО1 вышел из квартиры. Через время ей позвонила Доряцких с чужого номера телефона и спросила: «Не видела ли она ее телефон?» так как могла его забыть у них дома, она ей пояснила, что телефона у нее дома нет. После чего Д. спросила, где находится ФИО1, на что она ей пояснила, что несколько минут назад тот покинул ее квартиру. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон Д. похитил ФИО1 (т.1 л.д.98-100).

А. показала, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Аврора 31», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, чтобы продать мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» состояние товара было удовлетворительное. Сведения о личности последнего стали известны ей в связи с тем, что ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ, удостоверяющий его личность. После того, как ФИО1 передал ей телефон для осмотра, она проверила его работоспособность, сим-карты в телефоне не имелось, она передала ему для подписания договор купли-продажи в двух экземплярах, один из этих экземпляров остается у них вместе с телефоном, а второй экземпляр был передан клиенту. Согласно договору купли-продажи, вышеуказанный телефон находился в удовлетворительном состоянии, что по оценке соответствует комиссионной выплате в сумме 4500 рублей. Указанный телефон был реализован, сведениями о покупателе они не располагают, так как осуществляют реализацию товара, бывшего в употреблении, без оформления каких-либо гарантийных обязательств (т.1 л.д.101-103).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами.

Согласно сообщению в отдел полиции, зарегистрированному в КУСП № 39866 от 20 октября 2024 года, в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> пропал телефон «Редми Нот 11с» (т.1. л.д. 5).

В заявлении в полицию потерпевшая Д. просит провести проверку по факту хищения ее мобильного телефона «Редми Нот 11с синего цвета по адресу: <адрес> 20 октября 2024 года, данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия с участием К. и ФИО1, следует, что было осмотрено помещение <адрес> корпуса 1 <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д. 21-23).

Протоколами осмотра мест происшествия с участием ФИО1 были осмотрены участок местности вблизи <адрес>, на котором расположена мусорная урна, куда подсудимый выбросил сим карты из похищенного телефона; помещение ломбарда «Аврора» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сдал похищенный им мобильный телефон и выручил за это 4500 рублей (т.1 л.д.12-14, 15-17).

В ходе выемки у потерпевшей Д. изъят короб от мобильного телефона для сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ) (т. 1 л.д. 41-42)

Стоимость похищенного имущества, установлена заключением судебной товароведческой экспертизы от 21 октября 2024 года № 24-656, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 20 октября 2024 года мобильного телефона для сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ), составила 21342 рубля (т.1 л.д. 80-84).

Все изъятые предметы и документы осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.46-47,48, 49-51,96).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями ФИО1, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих противоправных действий. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его действия, а именно то, что он тайно изъял чужое имущество, не принадлежащее ему, в отсутствие собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб, при этом о корыстном мотиве подсудимого указывают те обстоятельства, что он обратил чужое имущество в свою пользу с целью получения наживы, а именно сдал телефон в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, которое также не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как исследования проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний потерпевшей Д. в суде следует, что преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 21 342 рубля, который для неё является значительным, поскольку она имеет доход 40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и содержит дочь.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ч.2 ст. 7.27, ч.1 ст. 12.29, ч.1 ст. 20.1, ч.2 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.6.1, ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (т.143-158), на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 20 июня 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.160, 161), по месту регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163). Принимал участи в СВО, что следует из выписки из приказа командира Войсковой части 22179 от 19 августа 2023 года №219 (т.1 л.д. 168, 169,170). Согласно справке №849 от 25 сентября 2023 года ФИО1 получил легкое увечье (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 166); согласно выписному эпикризу № 2210/18 филиала № 1 ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, у ФИО1 имеется <данные изъяты> (т.1 л.д. 167).

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, участие в СВО, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая все данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который неофициально трудоустроен, имеет возможность получать заработную плату либо иной доход.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ до уровня небольшой тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №11 Западного округа от 30 октября 2024 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2024 года), в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. При этом штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Губарева назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Потерпевшей Д. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 21 342 рубля.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей на вышеуказанную сумму суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий ФИО1, требования истца подтверждены материалами уголовного дела и подсудимым признаны в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств: копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № БВС 000013309; копию товарного чека № БВ-2852, хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ) переданный на ответственное хранение потерпевшей Д. оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); л/с <***>; № счета – 40102810745370000018, № казначейского счета – 03100643000000012600, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК банка – 011403102, ИНН – <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК 188 1160 3121 01 9000 140.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 30 октября 2024 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 17 декабря 2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить осужденному в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания - <адрес> период с 23 часов до 6 часов; не менять место жительства - <адрес>; не выезжать за пределы муниципального района муниципального образования Городской округ г.Белгород - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные адвокату Губареву А.Ю., возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Д. к ФИО1 о возвещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба 21 342 рубля (двадцать одну тысячу триста сорок два) рубля.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № БВС 000013309; копию товарного чека № БВ-2852, хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 11S Twilight Blue 6 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиаоми Редми Нот 11 эс Твилайт Блу 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ) переданный на ответственное хранение потерпевшей Д. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий подпись О.А. Бурлака

Копия верна

Судья О.А. Бурлака