Определение № 2-599/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-599/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-599/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27апреля 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (далее Займодавец) и ответчиком ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 47,1 кв. м., кадастровый №.

Кроме того, права ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ФИО1 закладной и соответственно, займодавцем и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Однако обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый заем не погасил.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 325 руб. 75 коп., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества переданного по закладной, расходов по оплате государственной пошлины в размер 21 326 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 15/12-1232 от 21.12.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований, прослуживших основанием для подачи искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Пояснили, что погасила просроченную задолженность, которая возникла по вине самого истца.Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может подать заявление об отказе от иска, при этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывается, что отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако, данных обстоятельств судом не установлено. На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. Суду представлен письменный отказ представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 15/12-1232 от 21.12.2015, от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств.Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в судебном заседании были разъяснены и понятны. На основании изложенного суд принимает отказ Прокурора г. Верхней Пышмы от исковых требований ввиду добровольного исполнения указанных требований и прекращает производство по делу по данному основанию. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - ФИО2 от исковых требований ввиду исполнения указанных требований. Производство по гражданскому делу № 2-599/2017 по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>