Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1511/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО7 февраля ФИО8 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО9 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ФИО10 на ФИО11 км. Автодороги «Байкал» М-ФИО12 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО5, и транспортного средства Нисан Караван (NISSAN CARAVAN), государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО2 Вина участников в ДТП установлена не была, в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО17 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере ФИО18 рублей. После выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратился в СПАО «Иногосстрах», не согласившись с выплатой в размере ФИО19 %, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения. Октябрьским районным судом ... в ходе рассмотрения дела была установлена вина в ДТП, произошедшего ФИО20 ФИО6, судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В судебном решении установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ошибочно. В связи с чем, выплата страхового возмещения получена ответчиком неосновательно. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ФИО21 рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО22 ГПКРФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО23 на ФИО24 км. Автодороги «Байкал» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Караван (NISSAN CARAVAN), государственный регистрационный знак М ФИО25 СА ФИО26, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под его управлением, и автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), государственный регистрационный знак В ФИО27 МО ФИО28, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ССС № ФИО29, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № ФИО30.

Из материалов дела усматривается, что ФИО31 ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО, приложив необходимые документы.

ФИО32 ООО «Партнер» проведен осмотр транспортного средства, основание для проведения осмотра: направление № ФИО33.

Согласно акта о страховом случае раздел ФИО34 Расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил ФИО35 рублей, подлежит выплате сумма ФИО36 рублей.

На основании платежного поручения № ФИО37 от ФИО38 сумма в размере ФИО39 рублей была перечислена истцом ФИО2

Согласно ст. ФИО40 Федерального закона от ФИО41 № ФИО42-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Решением Октябрьского районного суда ... по гражданскому делу № ФИО43 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителей, установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличия нарушения в действиях водителя ФИО2 требований п.п. ФИО44, ФИО45 ПДД. Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО2

Решение суда вступило в законную силу ФИО46.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ФИО47, в силу статьи ФИО48 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. ФИО49 ст.ФИО50 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО51 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ФИО52 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая по существу данный спор, суд полагает, что денежные средства в сумме ФИО53 рублей выплачены ФИО2 необоснованно. Ответчик, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ФИО54 года № ФИО55-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ФИО2 правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. ФИО56 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО57 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ФИО58, ФИО59 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САПО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО62.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО63 февраля 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО64 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ФИО65, ФИО66 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САПО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ФИО69.

Судья О.А. Дацюк