Решение № 2-3965/2019 2-3965/2019~М-3152/2019 М-3152/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3965/2019

Дело № 2-3965/2019 копия

УИД:59RS0004-01-2019-004499-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК по Пермскому краю) о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, а также 400 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба в связи с потерей жилой площади.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением судьи Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении него было прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В рамках уголовного дела он обвинялся по нескольким преступлениям, которые не были связаны между собой единым умыслом, каждое из них являлось самостоятельным, отдельным преступлением. В свою очередь, общий объем обвинения, включающий в себя преступление по которому истец был оправдан, спровоцировал внешне обвинительный предвзятый уклон разбирательства; искажение всего общего объема обвинения; создание искаженного характеризующего портрета обвиняемого лица, негативного предвзятого уклона следственных действий, выразившегося в направлении истца на экспертизу, и неприязненных отношений со стороны сотрудников правоохранительных органов, суда, других подследственных на почве искусственно и необоснованно созданной в отношении истца завышенной квалификации предъявляемого ему обвинения, спекулирующего на нетерпимости обществом действий вменяемых истцу, тем самым оказывая давление на подозреваемого, не считаясь с личностными психотравмирующими факторами, разрывом устоявшихся фактически созданных семейных отношений. В период расследования уголовного дела ему самостоятельно приходилось отстаивать свою безопасность жизни и здоровья от лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, от которых поступали неоднократные угрозы физической расправы, вымогательства и других унижающих человеческое достоинство действий. Полагает, что перечисленные выше обстоятельства носят психотравмирующий характер, а потому подлежат компенсации в размере 100 000 руб. В связи с тем, что распад семьи, потеря квартиры и финансового источника дохода находятся в причинно-следственной связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении тех действий, которые он не совершал, истец полагает, что ему причинен, в том числе, и материальный вред в размере 400 00 руб.

О времени и месте рассмотрения дела истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом (л.д.16), каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <Адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.22-23).

Представитель третьего лица <Адрес> поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 24-26).

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (далее по тексту – Уголовное дело), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О).

Право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемый (подсудимый), в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О).

Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного уголовного преследования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>т.1 л.д.1, 2 Уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.1 л.д. 98-99 Уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под № (т.1 л.д. 96-97 Уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 158 Уголовного дела) и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-173 Уголовного дела).

Постановлением Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177 Уголовного дела).

Постановлениями Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлевался срок содержания под стражей (т. 2 л.д. 10, 26, 76 Уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> совершенных в отношении потерпевшей Л, и в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершенных в отношении потерпевшей Н (т.1 л.д. 221-224 Уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.2 л.д. 42 Уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под № (т.2 л.д. 39-40 Уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> совершенных в отношении потерпевшей Т, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершенных в отношении потерпевшей Н (т.3 л.д. 68-73 Уголовного дела).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 были проведены следующие следственные действия: получены образцы для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 188, 189-190, 231, 232-233 Уголовного дела), обыск (т.1 л.д. 191-192, 193-196 Уголовного дела), опознание (т.1 л.д. 200-203, 204-207 Уголовного дела), дактилоскопическая экспертиза (т. 2 л.д. 111-112, 119 Уголовного дела), трасологическая экспертиза (т. 2 л.д. 124-125, 130-131 Уголовного дела), биологическая судебная экспертиза методом исследования ДНК (т.2 л.д. 136-138, 143-179 Уголовного дела), комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 184-185, 192-194 Уголовного дела), экспертиза вещественных доказательств (т. 2 л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение (т.3 л.д. 96-118 Уголовного дела), которым ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>два преступления), <данные изъяты> (два преступления), <данные изъяты>

Постановлением Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> совершенного в отношении потерпевшей Н (т.3 л.д.175-176 Уголовного дела).

Приговором Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-186 Уголовного дела) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 333-336 Уголовного дела) приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоб осужденного без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. В данном случае незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением Лысьвенского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец содержался под стражей с 28 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступлений, относящимся к категориями тяжких и особо тяжких, 25 апреля 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений по <данные изъяты>, при этом был постановлен обвинительный приговор <данные изъяты><данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По рассматриваемому делу, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, перенесенными истцом нравственными страданиями и необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием истца (обвинение в совершении особо тяжкого преступления, продолжительность незаконного уголовного преследования, в том числе посягательства на его честь, достоинство и доброе имя, прекращение уголовного преследования не в полном объеме обвинения, применение меры пресечения в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за которые истец был осужден и отбывает наказание), а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, следует взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., возложив обязанность по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации материального вреда в размере 400 000 руб. суд не усматривает, поскольку утрата истцом жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3965/2019 в Ленинском районном суде города Перми.