Апелляционное определение № 2-1054/2024 2-9818/2023 33-2321/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И.

Дело №2-1054/2024 (2-9818/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2025,

заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, являющегося также представителем ООО «АДС» – ФИО3, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1054/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 04.09.2023.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2025 постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине, в общей сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 40 150 рублей 00 копеек, с каждого…».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, также ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов, приводит доводы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

На основании определения судебной коллегии от 16.02.2026 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявление рассмотрено по существу без сведений о надлежащем извещении ФИО7

Определением от 06.04.2026 судом произведена замена умершего ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, являющийся также представителем третьего лица ООО «АДС», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что расходы истцом фактически не были понесены, между сторонами имеется спор о смене управляющей компании, и представитель истца ФИО8 фактически является сотрудником ООО «Единая областная УК», с которой фактически ведется спор об управлении домом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело № 2-1054/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 04.09.2023.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2024 решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2025 Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, которым было постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине, в общей сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 40 150 рублей 00 копеек, с каждого…».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, подано ФИО4 в суд 28.02.2025, то есть в установленный законом срок – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешившего спор по существу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО13 на основании договора (соглашения) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг в первой инстанции составляет 60000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 05.06.2024 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подача искового заявления, составление ходатайств и возражений, подача уточненного искового заявления, представительство в суде (10 судебных заседаний – 19.12.2023, 12.02.2024, 01.03.2024, 20.03.2024, 11.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024).

10.09.2024 между ФИО4 и ФИО13 заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг к договору от 14.11.2023 на участие в суде апелляционной инстанции на сумму 20000 рублей.

В рамках указанного договора представителем оказаны следующие услуги: составление возражений, представительство в суде (2 судебных заседания 21.10.2024 и 02.12.2024).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности удовлетворение исковых требований ФИО4, учитывая объем оказанных ФИО4 представителем ФИО13 услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество (10 судебных заседаний), сложность дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 60000 руб., отвечают критериям разумности, и подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО9 и ФИО2 в размере 30000 рублей с каждого.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2024 поданы ответчиком ФИО6 и третьим лицом ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально с ФИО10 и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по 10000 рублей с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредъявление требования о взыскании судебных расходов с лица, участвующего в деле, не свидетельствует об отказе взыскателя от возмещения понесенных им судебных расходов, и взыскание расходов по оплате услуг представителя с ООО «АДС», в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано, не является выходом за пределы заявленных требований, в том числе исходя из предмета рассмотрения требования – распределения судебных расходов, а не исковых требований.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО11 и третьего лица ООО «АДС» о недоказанности фактического несения расходов, отклоняются, поскольку основаны на предположении и фактически сводятся к указанию на заведомую недобросовестность поведения стороны истца, что противоречит презумпции добросовестности участников процесса. Истцом представлены имеющиеся у нее доказательства передачи денежных средств представителю, являющемуся самозанятым. Несогласие с видом доказательств, представленных истцом, не является основанием ставить под сомнение факт несения расходов истцом. Указание на то, что формирование qr-кода в подтверждение оплаты не содержит сведения о плательщике, основаны на предположении стороны ответчика и в отсутствие объективных доказательств не могут быть положены в основу вывода о недоказанности факта несения расходов стороной истца, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными документами.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований, указывающих на недобросовестное поведение стороны ответчика или третьих лиц, препятствовавших своевременному и правильному рассмотрению дела, не установлено и стороной истца доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 30150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 40150 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий