Решение № 2А-167/2020 2А-167/2020~М-2974/2020 М-2974/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000354-90

26 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

а также представителя начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части <данные изъяты> ФИО1 решения начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанного с отказом в выплате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение должностного лица филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), связанного с отказом в установлении и выплате надбавки за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части и обязать его выплатить эту надбавку в размере 49637 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с иском в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В период с 8 января по 25 апреля 2020 года он был откомандирован в другую воинскую часть и выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации, в связи с чем, имеет право на получение оспариваемой надбавки, которая ему по месту откомандирования не выплачивалась. Прибыв из командировки к месту службы, командиром войсковой части <данные изъяты> был подготовлен проект приказа о выплате данной надбавки, проект приказа который был направлен в адрес филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» для согласования, в чем было отказано, со ссылкой на то, что выплата этой надбавки производиться по месту командирования, с чем он не согласен.

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено без участия командира войсковой части <данные изъяты>, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной. При это, его представитель ФИО4 просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО2 требования административного истца не признала подтвердив вышеизложенные основания истца по отказу в выплате этой надбавки. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ФИО3, в указанные выше периоды, принимал участие вне пункта постоянной дислокации воинской части и находился в зоне боевых действий, является ветераном боевых действий, т.е. не выполнял задачи, связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем, оспариваемая им надбавка не положена.

Выслушав административного истца, представителя начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО2 и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты>, приказа командира войсковой части <данные изъяты>, а также командировочного удостоверения от <данные изъяты>, ФИО3 был направлен в войсковую часть – <данные изъяты>, где в период с 9 января по 22 апреля этого же года привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Как следует из проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ФИО3 ежемесячной надбавки в размере 2 % от оклада по воинской должности, то он в 2020 году находился в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в периоды: с 09.01. по 31.01, с 01.02 по 29.02, с 01.03 по 31.03 и с 01.04 по 22.04, а всего 105 суток.

Из содержания ответа должностного лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», изложенного в проекте приказа командира войсковой части <данные изъяты>, следует, что он не согласован, поскольку оспариваемая истцом надбавка должна производиться по месту его командирования, о чем также имеется указание содержащиеся в письме Заместителя Министра обороны РФ от 19 ноября 2015 г. № 313/ф5/3264, исследованного в судебном заседании.

Как усматривается из расчетных листков данная надбавка ФИО3 за указанный период нахождения его в командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части не производилась.

Статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу п. 58 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Аналогичная норма установлена п. 55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 января 2020 года № 727, согласно которой военнослужащим выплачивается надбавка за риск в указанных выше размерах.

В соответствии с п. 15 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 выполнение специальных и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в период с 9 января по 22 апреля 2020 года, выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть принимал участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих и за период который ему не выплачивалась оспариваемая им надбавка.

С учетом изложенного, оснований для отказа в согласовании направленного командиром войсковой части <данные изъяты> проекта приказа о выплате ФИО3 оспариваемой надбавки у финансового органа не имелось.

Доводы ФИО2, а также специалиста финансового учреждения, послуживший отказом в согласовании проекта названного приказа, и отказ в выплате денежной надбавки за риск, суд находит несостоятельными, поскольку таковые не основаны на законе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ о выплате ФИО3 оспариваемой им надбавки, с внесением его в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на начальника филиала №1 «УФО МО РФ по Приморскому краю» обязанности произвести выплату надбавки за риск в размере 49637 рублей 12 копеек, поскольку таковая производится Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», после внесения соответствующих данных кадровым органом воинской части в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанного с отказом в выплате денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ФИО5 денежной надбавки за риск.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ о выплате ФИО1 денежной надбавки за риск за период с 9 января по 22 апреля 2020 года, внести его в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» обязанности произвести ему выплату денежной надбавки за риск в размере 49637 рублей 12 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 27 октября 2020 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко