Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017

Изготовлено 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 202,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 7 425,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопирование 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность истца - в САО «ВСК», куда 22.11.2016 г. он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 797,10 руб. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 000 руб. 23.12.2016 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 54 202,90 руб. из расчета 77 000 руб. – 22 797,10 руб. Неустойка за период с 11.11.2015 г. по 18.01.2017 г. составила 36 857,72 руб. из расчета 137 дней * 542,29 руб. Моральный вред оценен истцом в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, явку эксперта в судебное заседание сторона истца обеспечивать не будет.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1, в установленный законом срок. Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» полагал не надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО1., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО3, является ФИО2

16.11.2016 года 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО4, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9 Из извещения о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда 22.11.2016 года он обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 797,10 руб. (платежное поручение №84350 от 07.12.2016 г. л.д. 65)

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» №270/16 от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 000 руб.

23.12.2016 г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. В уведомлении от 30.12.2016 года страховщик указал на исполнение обязательства надлежащим образом.

В подтверждение обоснованности размера перечисленного истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО202013 от 30.12.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 131 руб.

Также стороной ответчика в материалы дела предоставлена экспертиза ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт-техник ФИО1.) № 29/05/17 от 06.06.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 537,60 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1 в силу следующего.

На основании анализа актов осмотра ООО «РАНЭ-М», ООО «Независимая Экспертиза» представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, эксперт указал, что для восстановления доаварийных свойств поврежденного элемента - облицовки бампера заднего необходим ремонт в количестве 0,2 нормо-часов с последующей окраской; норматив времени на ремонт рассчитан по площади повреждения с применением калькулятора, содержащегося в программном продукте, используемом при расчетах; для восстановления доаварийных свойств поврежденного элемента – боковины задней левой, исходя из наличия технической возможности восстановления повреждений с надлежащим качеством ремонта и наличия экономической целесообразности проведения ремонта необходим ремонт элемента, согласно приложению 3 Единой методики расчета необходим ремонт третей категории сложности в количестве 3,3 нормо-часов с последующей окраской.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО1. выводы заключения поддержал, указал, что заключение составлено им посредством использования программного продукта «AudaPadWeb», с применением системы AZT для определения нормативов расходных материалов и времени на окраску; пояснил, что по имеющейся технологии возможна окраска боковины задней левой с сопутствующей разборкой-сборкой, но без снятия бокового стекла, с применением работ по укрытию вклеенных стекол, в связи с чем, детали разового монтажа, используемые при снятии и установке бокового стекла, включению в калькуляцию стоимости ремонта не подлежат. Указал на исследованных судом фотографиях выявленные им в результате исследования повреждения автомобиля, их характер и объем.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Стороной истца какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ФИО1., не представлены; явка эксперта ООО «Независимая Экспертиза» для дачи пояснений по составленному им заключению, не обеспечена.

В связи с тем, что страховое вмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачено в установленный законом срок, в полном объеме, нарушения прав страхователя судом не установлено, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, производные от них требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО2 к САО «ВСК» требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова