Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-1932/2024 М-1932/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-2707/2024

Дело №2-2707/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003545-45

Мотивированное
решение изготовлено 01 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №***).

Истец обратился в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы.

Страховщик ознакомил с актом осмотра поврежденного транспортного средства, однако ознакомить с результатами независимой технической экспертизы отказался.

*** страховщик выдан направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».

В адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать предоставить АО «АльфаСтрахование» в течении трех дней с момента вынесения судебного решения ознакомить ФИО3 с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в ДТП от ***, посредствам направления на электронную почту dimajur51@gmail.com.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Решение суда в части обязании предоставить АО «АльфаСтрахование» в течении трех дней с момента вынесения судебного решения ознакомить ФИО3 с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от ***, просили к исполнению не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, выдаче подлежит только акт о страховом случае. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц С.Т.О.А. ООО «СЗИ» Мурманск, ООО «СЗИ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, согласно телефонограмме, представитель ООО «СЗИ» указал на то, что ФИО3 обращался на СТОА, однако транспортное средство отказался предоставить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие между сторонами на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***), гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №***).

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

*** истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, а также произвести дополнительный осмотр автомобиля с дефектовкой. Кроме того, просил предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра поврежденного имущества.

*** страховщик направил направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ». На требование о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта пояснил, что поскольку принято решение произвести ремонт поврежденного имущества, акт о страховом случае (калькуляция) не составляется. Касаемо предоставления акта об осмотре поврежденного имущества №*** от ***, страховщик указал, что ФИО2 был получен акт об осмотре автомобиля после осмотра ТС, что подтверждается личной подписью.

*** истец направил в страховую компанию претензию с требованием представить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Письмом №*** от *** АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требования о предоставлении запрашиваемых документов, повторно указав, что поскольку страховая компания готова произвести ремонт транспортного средства, то акт о страховом случае не составляется. Также с указанным письмом было выслано направление на ремонт.

*** истец уведомил страховщика о передачи *** в 12.00 час. транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».

Письмом от *** истец уведомил страховщика о том, что приехав по адресу СТОА ООО «СЗИ», вместо данного СТОА осуществляет работы ИП ФИО6

В ответ на письмо страховщик пояснил, что *** СТОА ООО «СЗИ» не работало, поскольку был выходной день, просил предоставить транспортное средство на СТОА ООО «СЗИ» *** в *** час. или *** в *** час.

***, *** истец повторно направлял претензии о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, также указывал на то, что по адресу: адрес***А СТОА ООО «СЗИ» не осуществляет свою деятельность, в ответ на которую страховщик уведомлял об отсутствии калькуляции стоимости восстановительного ремонта и о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что *** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЗИ» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО №***.

В силу пункта 1.1 договора ООО «СЗИ» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ. Ремонтные работы производится в отношении транспортных средств потерпевших по направлению АО «АльфаСтрахование», выданному в рамках исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств».

В силу абзаца 2 пункта 1.2 договора ремонтные работы выполняются, в том числе, на станциях технического обслуживания по адресам: адрес***А и адрес***.

Данный договор вступил в силу с *** до ***, с последующей пролонгацией.

Также с целью осуществления деятельности на территории адрес*** *** между ООО «СЗИ» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения.

В силу пункта 1.1 договора субаренды нежилого помещения ИП ФИО1 обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: адрес***.

Срок аренды помещения: с *** по *** (пункт 2.1 договора).

Таким образом, данный договор подтверждает то, что по указанному адресу ООО «СЗИ» на законных основаниях владеет и пользуется помещением по адресу: адрес***, таким образом доводы истца в данной части несостоятельны.

Поскольку запрошенная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была представлена в адрес истца, представитель истца обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 J& 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона и положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы, а также выдать акт о страховом случае в случае его составления (при выплате страхового возмещения в денежной форме).

Материалами дела подтверждено, что страховщик, возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства и выдав направление на ремонт на СТОА.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав на получение достоверной информации, право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодательством, исходя из природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Сама по себе калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влечет возникновения у потерпевшего каких – либо прав и обязанностей, отсутствие данного документа у истца не создает для последнего препятствий по реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя и как потерпевшего от ДТП, произошедшего 29.05.2024, со стороны ответчика в настоящее время не усматривается.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав на получение достоверной информации, право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений прав потребителя в рассматриваемом случае по заявленным истцом основаниям ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить результаты независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева