Решение № 2А-6974/2017 2А-6974/2017~М-5008/2017 М-5008/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-6974/2017

Дело № 2а-6974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на те обстоятельства, что он является гражданином <данные изъяты> однако длительное время проживает на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7, гражданкой Российской Федерации, с которой имеет совместного ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой <данные изъяты>, имеющую разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ДД.ММ.ГГГГ получил полис обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой приобрел в собственность квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой приобрел в собственность квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Имеет в собственности автомобиль, работает, оплачивает все налоги и необходимые отчисления. Решением УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанное решение принято по формальным признакам. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, между тем указал на то, что почти все штрафы получены в режиме видеорегистрации, при этом он периодически предоставляет свои автомобили в аренду иным лицам. Поскольку оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как оно принято без учета всех сведений о его личности, а именно нахождение в браке с гражданкой РФ и длительное проживание на территории РФ. Дополнительно пояснил, источником дохода семьи является его предпринимательская деятельность.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 двадцать восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что у ФИО1 есть супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений (проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, превышение скорости движения), при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, а также безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1, требований действующего законодательства РФ. Допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Факт наличия у ФИО1 супруги гражданки Российской Федерации не может являться основанием для не применения к нему мер государственного реагирования и не может служить основанием признания решения должностного лица миграционной службы незаконным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об оспариваемом решении 24 июня 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России – ФИО7, что подтверждается представленной в суд копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кроме того, от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

Решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение трех лет двадцать восемь раз привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела, заявления истца, и пояснений представителя ответчика, установлено, что ФИО1 в течение трех лет своего пребывания на территории РФ двадцать восемь раз был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю не содержит относимых и достаточных оснований для применения к ФИО1 такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, указанным решением не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с супругой и несовершеннолетней дочерью, проживающими в РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Суд признает принятое государственным органом решение незаконным, что порождает для него обязанность устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июля 2017 года.

Председательствующий: А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов