Решение № 2-4498/2024 2-536/2025 2-536/2025(2-4498/2024;)~М-3735/2024 М-3735/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4498/2024

Дело № 2-536/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-006409-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н.,

с участием:

представителя по истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2025 г., выданной сроком до 07.07.2028 г.,

представителя ответчика ООО «Декаст М» и третьего лица ООО СЗ «Департамент строительства» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декаст М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ООО СЗ «Департамент Строительства» с требованием о защите прав потребителей.

В иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 10.06.2024 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб, как квартире, так и находящемуся в ней имуществу, кроме того произошло подтопление нижерасположенной <адрес>. Согласно акта осмотра квартиры от 10.06.2024 года, составленного представителем ООО «Управдом-Красноярск», при обследовании обнаружено, что лопнул штуцер водосчетчика ХВС, причиной подтопления послужила некачественная сборка водосчетчиков ХВС. Установлено вздутие ламината, повреждение мебели. Для определения причины разрыва штуцера истец обратилась в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, в квартире произошло затопление по причине разрыва соединительного элемента (штуцера) соединяющего счетчик учета водопотребления и шаровой кран в системе холодного водоснабжения. Застройщиком является ООО СЗ «Департамент строительства». Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки 01.07.2024 года составляет 380 322 рублей. 10.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб истцу, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Декаст М», поскольку именно они являются изготовителем водосчетчика ХВС ВСКМ-15. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения причиненного ущерба в сумм 380322 рубля, расходы на проведение экспертизы и определения стоимости ущерба в общем размере 36462 рубля, убытки в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять ее интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представив дополнительный письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Декаст-М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Выразила не согласие с проведенной судебной экспертизой, указав, что она не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований законодательства, так как счетчик прошел проверку, был пригоден к применению в момент введения в эксплуатацию и исправно работал более четырех лет в квартире истца. Полагает, что нарушения правил монтажа прибора учета холодного водоснабжения истцом повлияли на разрушение штуцера, соединяющего указанный прибор, вследствие чего произошло затопление. Истцом произведено вмешательство в устройство водосчетчика, что и привело к затоплению, при этом полагает, что истцом заменен изначально установленный кран марки «Голлон» на кран марки Giacomini DN15 и монтирован кран неустановленной марки, их монтаж выполнен с нарушением требований технического паспорта, что и привело к затоплению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления данной квартиры возможно является некачественная сборка ХВС, лопнул штуцер, произошло подтопление квартиры, расположенной ниже этажом №, в <адрес> установлено вздутие ламината, повреждение мебели.

Согласно паспорту № счетчик холодной и горячей воды №, производителем является ООО «Декаст М» (до реорганизации - «ПК Прибор»), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, указанный водосчетчик установлен в квартире истца при строительстве дома.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи и право собственности на жилое помещение № по <адрес> зарегистрирован за ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно акту, подписанному между ООО УК «УправДом» и истцом ФИО4 приборы учета холодной и горячей воды допущены в эксплуатацию.

Полагая, что водосчетчик холодной воды имел недостатки, которые послужили причиной затопления нижерасположенной квартиры истца, К.Л.ВБ. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, указанные выше положения норм материального права и разъяснения по их применению устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.07.2025 г. № 150/07, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> причиной разрушения соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой, шарового крана Giacomini DN15, присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) 1/2, соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №31830915, является несоответствие толщины стенки штуцера требованиям нормативных документов, в связи с чем разрушение носит производственный характер. Установленные нарушения правил монтажа, играют второстепенную роль. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 116183,46 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет с учетом износа составляет 98357,20 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем представленные стороной ответчика пояснения иных специалистов не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в ходатайствах ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в которых изложены выводы иных специалистов, дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела., какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку возникшие неясности и сомнения были устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу, а также его письменными пояснениями и представленными дополнительными документами. Довод стороны ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что основной причиной повреждения штуцера является производственный брак, его несоответствие ГОСТу, механических повреждений на штуцере не была, перенос приборов учета холодной воды на разрушение соединительного элемента не повлиял, толщина металла фитинга не соответствует действующий нормам, именно данное обстоятельство стало причиной его разрушения. Кроме того, при установке водосчетчиков гидравлические испытания проведены на сниженных параметрах давления, тогда как при проведении таких испытаний в условиях, предусмотренных техническим паспортом на прибор, указанный дефект мог бы быть обнаружен.

Принимая во внимание, что обнаруженные при исследовании водосчетчика холодной воды недостатки свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, при этом доказательств возникновения дефекта водосчетчика вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной разрушения соединительного элемента явилось нарушение правил монтажа, предусмотренного техническим паспортом на прибор учета холодного водоснабжения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и материалами дела.

Так, согласно заключения комплексной судебной экспертизы № 150/07 от 09.07.2025г. причиной разрушения соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой шарового крана Giacomini DN 15 присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) ? соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ- 15 с заводским № 31830915 является не соответствие толщины стенки ГОСТ 32585- 2013 «Фитинги переходники из меди и медных сплавов для соединения трубопроводов. Технические условия» и несоответствие внутреннего диаметра ГОСТ 22526-77 «Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция». Таким образом, разрушение носит производственный характер и произошло в первую очередь из-за несоответствия изделия требованиям нормативных документов.

Кроме того, досудебным заключением экспертизы № 497/07 от 31.10.2024г., также установлено именно низкое качество литейного производства латунных заготовок, так как штуцер имел редкие латунные перемычки по краям излома, они не сплошные и периодически исчезают, что значительно снижает прочностные характеристики изделия, тем более в местах резьбы испытывающих дополнительные нагрузки. Такие незначительные латунные перемычки не способны выдержать длительные условия эксплуатации и обеспечивать надежность соединительного элемента.

Также из заключения эксперта следует, что штуцер относится к корпусным деталям, обеспечивающим в сборе соединения трубопроводов, обязательные требования установлены ГОСТ 22526- 77, требования распространяются на ввертные концы корпусных деталей и гнезда по них, у них должен быть диаметр 14 мм, а внутренний диаметр представленного штуцера составляет 16,3 мм, что на 2,3 мм больше допустимого, что оказывает существенное влияние на прочность штуцера. В связи с этим штуцер мог разрушиться в любой момент.

Кроме того, экспертом дан ответ о том, что несоответствие проектной документации, выполненной ООО «КБС-Проект» шифр № «Внутренний водопровод, канализация» акту приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанному между ООО «Департамент строительства» и ООО «Комфорт плюс» в части отсутствия в существующей сборке сетчатого фильтра и в наименовании производителя шарового крана не влияет на разрушение соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой шарового крана Giacomini DN 15 присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) У2 соединяющего прибор учета холодного водоснабжения № с заводским № 31830915. При этом фильтр присутствует в сборке, но находится выше в коробе стояка. В п. 5.4 Технического паспорта не содержит обязательного требования по установке фильтра.

Также заключением комплексной судебной экспертизы № 150/07 от 09.07.2025 г. в отношении трубопровода ХВС не установлено отклонений по горизонтали, непрямолинейная установка с отклонением между осью опор на 55 мм на длине около 500 мм установлена на трубопроводе ГВС, а разрыв штуцера произошел на водосчетчике ХВС.

Довод ответчика о том, что штуцер заменен истцом на штуцер неустановленной марки, а также то, что представленный на экспертизу штуцер не входил в состав КМЧ к водосчетчику №, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, паспортом на водосчетчик, проектной документацией, заключением эксперта соединительные элементы входят в комплект монтажных запчастей (КМЧ) идущие вместе со счетчиком, штуцер – это соединительная деталь, которая используется для подключения водосчетчика к трубопроводу. А шаровые краны продаются отдельно, и комплектуются своими соединительными элементами (гайками, прокладками) для подключения к трубопроводу. Это подтверждается паспортом счетчика №, в разделе 3 которого указана «комплектность»: Комплект поставки счетчика указан в таблице 3: счетчик воды-1, паспорт-1, комплект монтажных частей-1 *. Под знаком * в примечании указано, что подразумевается лишь возможность изменения заказа, на что прямо указывает формулировка данного пункта: «Наличие и состав комплекта могут быть изменены по заказу». Таким образом, в виду отсутствия доказательств со стороны ООО «Декаст М» внесенных изменений в комплектацию счетчика со стороны заказчика, суд признает доказанным факт того, что водосчетчик был поставлен вместе с комплектом монтажных запчастей, как указано в паспорте, с комплектом монтажных запчастей, в который входил поврежденный штуцер.

Также в пункте 1.1. представленного ответчиком ООО СЗ «Департамент строительства» договора поставки № от 12.12.2018г., заключенного между ООО «Декаст М» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) указано, что ООО «Декаст М» (поставщик) обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя ООО «Лидер». В случае если бы наличие и состав комплекта были бы изменены, это должно было быть указано в заявке на товар. Однако в материалы дела в качестве доказательств изменения комплектности заказа ответчиком данная заявка не предоставлена.

Кроме того, представитель ответчика ООО СЗ «Департамент строительства» утверждает, что вышеуказанные водосчетчики ВСКМ-15 поставлены вместе с комплектом монтажных запчастей, изменения в комплектность заказа не вносились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива квартира, в общем размере 214540,66 рублей (116183,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 98357,20 рублей – стоимость пострадавшего имущества с учетом износа).

Ссылка ответчика о несогласии с размером ущерба несостоятельна, поскольку данный размер установлен судебным заключением эксперта, которое принимается судом в качества надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заменой крана в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в общей сумме 36462 рубля, а также, и судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3300 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункта 2 вышеуказанного постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные расходы связаны с ведением настоящего гражданского дела в суде, и прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, в связи с чем не подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на 56,4 %, поскольку сумма заявленная ко взысканию истцом при подаче искового заявления, с учетом его уточнения, составила 380322 рубля, при этом подлежит удовлетворению в сумме 214540,66 рублей, что составляет 56,4 % от заявленной первоначально суммы иска. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 20564,56 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1861,20 рублей

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 112770,33 рублей. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10466,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Декаст М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декаст М» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 214540,66 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 20564,56 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1861,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, а всего 317966,42 рублей.

Взыскать с ООО «Декаст М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10466,22 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете № в размере 30000 рублей, перечисленных ООО «Декаст М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет оплаты стоимости экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова