Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №2-214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 действующего на основании доверенности от 31.03.2017 года (сроком на 3 года),

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, по встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 750 000 рублей, процентов в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 рубле й.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями вышеназванного договора с учетом расписки в получении денежных средств ответчик фактически получил в качестве займа 750 000 рублей и обязался возвратить сумму займа с уплатой 4% в срок до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнил. Взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.03.2017 года.

17 мая 2017 года определением Кизнерского районного суда УР принято встречное исковое заявление от ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ему денежные средства не передавал. Между ним и ФИО2 отсутствуют долговые отношения. Со слов ФИО2 ему известно, что его отец ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, должен ФИО2 510 000 рублей. После смерти отца ФИО2 стал требовать от него уплаты якобы имеющегося отцовского долга. 27.01.2014 года он был вынужден подписать текст, предложенного ФИО2 договора займа и расписку в получении денег по договору, хотя фактически никакие денежные средства ФИО2 не передавал. При заполнении текста расписки он собственноручно указал произвольно выбранный размер денежной суммы, а именно - 750000 рублей, явно не совпадающей с суммой указанной в договоре займа (510000 руб.), чтобы стала очевидна недостоверность договора и самой расписки. Тем самым он хотел наглядно продемонстрировать, что договор займа на конкретную денежную сумму не заключался и ни какая денежная сумма ему не передавалась. Обстоятельством, исключающим получение им денежной суммы по договору от ФИО2 считает, то, что между ними отсутствуют приятельские, либо иные отношениявальникова, которые позволили бы ФИО2 передать ему существенную сумму без обеспечительных мер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО6 о признании договора займа не действительной сделкой указал, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в комплексе с объяснениями сторон, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО6 при заключении спорного договора не был способен принимать значение своих действий или руководить ими. Как следует из материалов дела ФИО6 действовал осознанно и целенаправленно, был активен и социально адоптирован, сведений о состоянии, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности в ходе судебного заседания не представлены. Документы представленные ФИО2 свидетельствуют лишь о заключении между сторонами договора займа, с установлением обязательств по передаче ФИО2 с учетом расписки к договору займа денежной сумм в размере 750000 руб. и возникновении обязательства ФИО6 по возврату суммы долга. Факт подписания сторонами договора не оспаривается. Исходя из материалов гражданского дела ФИО6 лично подписал договор займа и расписку к нему. Действий направленных на сокрытие условий договора со стороны ФИО2 не предпринималось, дополнительных условий после подписания договора в его текст не вносилось. Подписание договора осуществлено 27.01.2014 года. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24.01.2014 года истек 24.01.2017 года. Иск о признании договора незаключенным предъявлен 15.05.2017 года, то есть за пределами приведенного срока. О восстановлении срока исковой давности ФИО6 не заявлял, доказательств его прерывания не представил.

ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пояснив, что долговые отношения между ними отсутствуют. 27.01.2014 года по предложению ФИО2 он по пути следования в общежитие в г.Ижевске заехал в его фирму, где ФИО2 стал требовать от него возврата денег в сумме 510000 рублей в качестве долга отца. На возражения об отсутствии денежных средств ФИО2 предложил составить договор займа на ту же сумму, без реальной передачи указанных в договоре денежных средств. ФИО2 по возрасту в два раза старше ФИО6, обладает большим авторитетом и влиянием, поэтому его настойчивость в требовании возврата денежных средств оказала на него сильное негативное психологическое воздействие и ФИО6 было трудно ему отказать. Никакие денежные средства он от ФИО2 не получал. ФИО6 не может утверждать, что психологическое давление на него несет в себе криминальный характер, поэтому он не обращался в правоохранительные органы. Кроме этого считает, что ФИО2 не мог располагать указанной суммой.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, а также заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

27 января 2014 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа. Согласно договора займа ФИО2 (далее займодавец) передает ФИО6 (далее заемщик) денежные средства в сумме 510000 рублей (п.1 договора). Согласно п.2 договора, заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 года и выплатить проценты в размере 4% от указанной по договору суммы. Пунктом 8 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной договором суммы.

Согласно расписки от 27 января 2014 года ФИО6 получена денежная сумма в размере 750000 рублей согласно договора.

Факт подписания собственноручно договора займа и расписки ФИО6 не оспаривается.

Как установлено судом, обязанность по возврату суммы займа по договору от 27.01.2017г. в размере 750000 рублей, в срок до 31.12.2016г. ответчиком ФИО6 не исполнена. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО6 суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания договора заключенным необходимо достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, каковыми для данного договора займа являются условие о предмете договора, условие о возвратности суммы займа, а также факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями договора займа от 27.01.2014 года, договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику денежных средств (п.8 договора). Согласно расписки от 27.01.2017 года заемщик получил сумму займа в размере 750000 рублей.

Договор займа и расписка были подписаны ответчиком ФИО6, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дел. Условия договора были достигнуты сторонами, а также согласно расписки была определена окончательная сумма займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 года и выплатит проценты в размере 4% от указанной по договору суммы.

Согласно расписки от 27.01.2014 года, ФИО6 фактически получил сумму займа по договору в размере 750000 рублей, следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа составила 30 000 рублей (750000*4%).

По встречному исковому заявлению ФИО6 просил о признании договора займа незаключенным в связи с не передачей денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Оспаривая договор займа, ФИО6 указывал, что денежные средства по договору им получены не были, что у истца отсутствовала финансовая возможность представления займа, кроме этого ФИО2 оказывал на ФИО6 психологическое давление.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа, а также расписки к договору займа следует, что ФИО6 получил у займодавца деньги в сумме 750000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 31.12.2016 года.

Истец ФИО2 представил договор займа, а также расписку к договору займа, которые являются прямым подтверждением фактической передачи суммы займа, чем доказал факт заключения договора, то есть факт передачи ФИО6 суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО6 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств по договору займа ФИО6 представлено не было, ФИО6 не обращался в правоохранительные органы для проверки факта не передачи денежных средств.

На основании и вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным у суда не имеется.

Представителем истца ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску о признании договора займа незаключенным.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Вместе с тем, п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договора займа и расписки от 27.01.2014 года, а также из показаний самого ФИО6, ФИО6 узнал о нарушении его прав 27.01.2014 года, срок исковой давности начал течь с 28.01.2014 года и истек 28.01.2017 года. С иском ФИО6 обратился 15.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ФИО6 срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика по встречному иску, пропущен, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора залога от 27.01.2014 года незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 согласно чек-ордера №4982 от 06.03.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 11000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 27 января 2017 года в размере 750000 рублей, проценты по договору займа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья Э.А. Городилова