Решение № 2-622/2024 2-622/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-622/2024

Дело № 2-622/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000268-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 269 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на счет 40№ неустановленного лица через банкомат.

Так, согласно объяснениям потерпевшей, последняя посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК», внесла наличные денежные средства в общей сумме 269 000 рублей, на банковский счет или банковскую карту, подконтрольные мошенникам.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет № (АО «АЛЬФА-БАНК»), который принадлежит ФИО2, внесены денежные средства в общей сумме 269 000 рублей.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в размере 1 329 000 рублей (л.д.9).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 269 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на счет № неустановленного лица через банкомат.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет № (АО «АЛЬФА-БАНК»), который принадлежит ФИО2, внесены денежные средства в общей сумме 269 000 рублей (л.д.18-22).

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 с истцом не знаком денежных средств от неё не получал, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение, суд считает не состоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком не опровергнуто неполучение указанных средств и их размер.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2, он добровольно передал карту третьему лицу, тем самым все негативные последствия по совершенным банковским операциям принял на себя как на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 890 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии 4703 №), сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: