Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Мацюк К.Н.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2013 года и договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 2012 года. Ответчик от участия в приватизации данной квартиры отказался, при этом, в ней не проживает, личные вещи не хранит, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, дополнительно указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2015 года, выехал из нее добровольно в связи с созданием собственной семьи, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем матери супруги, в г. Мурманске вместе с женой и ребенком. Имея ключи от квартиры истца, вселиться в нее не пытался, с момента выезда личных вещей в данной квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в названном жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку она имеет намерение его продать и выехать на иное место жительства за пределы Мурманской области. На неоднократные просьбы ФИО1 о снятии с регистрационного учета ФИО2 отвечает отказом, ссылаясь на то, что ему негде зарегистрироваться, мать супруги в регистрации по месту жительства ему отказывает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразил несогласие с иском. Указал, что в спорной квартире фактически не проживает с 2015 года по причине создания семьи и трудоустройства в г. Мурманске. В оплате коммунальных услуг участия не принимает, так как квартирой не пользуется, личных вещей в ней не имеет. Поскольку другого жилого помещения, в котором он мог бы зарегистрироваться по месту жительства, у ответчика нет, а мать супруги в регистрации по месту проживания в г. Мурманске ему отказывает, просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой для регистрации.

Исследовав материалы дела, обозрев квитанции по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** – на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями названного договора приватизации и свидетельства о государственной регистрацией права от 28 января 2013 года 51-АВ № 350445.

Ответчик ФИО2 вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней с 11 сентября 1994 года по настоящее время как сын истца (свидетельство о рождении II-ДР №325012, выданное 19 сентября 1984 года Росским поселковым советом Волковысского района Гродненской области БССР). От своего права на бесплатное приобретения жилья в собственность в порядке приватизации отказался, что подтверждается копией заявления от 22 января 2013 года № 630 (л.д. 33).

Из доводов истца и ответчика, изложенных в письменных заявлениях, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, иных исследованных судом доказательств, следует, что с 2015 года ФИО2 в спорной квартире постоянно не проживает, несмотря на наличие ключей от квартиры истца, вселиться в нее не пытался, не имеет в жилом помещении своих личных вещей, не ведет с собственником жилья общего хозяйства, не имеет общего бюджета, не участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которые на него начисляются поставщиками. С указанного времени вместе с семьей (женой и ребенком) проживает в г. Мурманске в квартире № ***, принадлежащей матери супруги.

Истец полагает, что факт длительного непроживания ответчика в жилом помещении, уклонение от участия в содержании жилья является основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Оценивая доводы истца и установленные по делу обстоятельства, а также давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равное с истцом право пользования этим помещением, в связи с чем, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) презюмируется его право на сохранение права пользования данным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья и невозможность выселения по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, исходя из положений жилищного законодательства, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя – собственника жилого помещения - в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры не является временным, поскольку он добровольно, по личным мотивам, выехал из жилого помещения в 2015 году на иное место жительства, где проживает длительно со своей семьей, самоустранился он содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, членом семьи собственника жилого помещения в силу утраты общности быта и материальной поддержки не является. Доказательств обратного ответчик не представил.

Действия ответчика по отношению к спорной квартире и своим правам на проживание и пользование спорным жилым помещением в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ФИО2 от своих прав пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с выездом на иное постоянное место жительства, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (применяя законодательство по аналогии) его следует признать утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом, суд принимает во внимание, что намерений пользоваться жилым помещением ответчик не выразил и при представлении возражений на иск, сославшись лишь на необходимость наличия регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, регистрация граждан по месту жительства носит лишь уведомительный характер (в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, право места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и права пользования жилым помещением не определяет.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она намеревается продать принадлежащее ей спорное жилое помещение и выехать на иное постоянное место жительства за пределы Мурманской области. Таким образом, жилье необходимо для личного пользования истца, регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения и препятствует ей в осуществлении права собственности (в том числе по распоряжению им).

Настоящее решение в соответствии с со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 является основанием для органов, ведающих регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая