Решение № 2-2474/2021 2-2474/2021~М-1374/2021 М-1374/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 июня 2021 года по делу № 2-2474 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 07 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 15 июня 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2021-002531-61

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении на то, что 15.03.2021 года в рамках гражданского дела № (№) с 14:00 по 14:37 экспертом ФИО3 с участием истца по настоящему делу и ФИО2 проводился предварительный осмотр объекта исследования лит.В, расположенного по адресу <адрес>. После выше указанного осмотра 22.03.2021 года эксперт ФИО3 обратился с жалобой в Министерство высшего образования и науки РФ (министру ФИО6), а также к Ректору Пермского государственного национального исследовательского университета, доктору политических наук, профессору ФИО7, в которых ответчик распространил в отношении истца информацию, которая не соответствовала действительности. При этом, ответчик характеризовал действия истца как неправомерные, что явно направлено на причинение вреда доброму имени, чтобы опорочить честь и достоинство истца. Истец считает, что направление указанной жалобы ответчика вызвано исключительно действиями ответчиков по гражданскому делу №, прежде всего ответчицей ФИО4, которая испытывает к истцу давнюю личную неприязнь в связи с активной процессуальной позицией истца по связанным гражданским делам, судебные разбирательства по которым ведутся уже более 7 лет. Поэтому истец считает, что в целях ограничения его процессуальных прав, а также оказания воздействия через ПГНИУ, экспертом ФИО3 была составлена жалоба, содержащая недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также истец считает необоснованными требования ответчика, изложенные в жалобе, о возложении дисциплинарного взыскания на истца и определения выбора его трудовой деятельности, либо как директора юридической компании, либо доцента права ПГУ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; признать требования ФИО3, содержащиеся в жалобе от 22.03.2021 о возложении дисциплинарного взыскания на действия ФИО1 как директора юридической компании и одновременно доцента ПГУ, а также об определении Ученым Советом ПГУ выбора трудовой деятельности доцента ФИО1, либо как директора юридической компании, либо доцента права ПГУ, незаконными; о возложении на ФИО3 обязанности направить в адрес Министерства высшего образования и науки РФ (министру ФИО6), ректору Пермского государственного национального исследовательского университета, опровержение таким же способом, которым ФИО3 распространил сведения о ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает, что выше указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку последний располагал возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2021 года по делу по иску ООО «АСУ Инжиниринг» к ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на строение была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3

Установлено, что в рамках выше указанной экспертизы, ответчиком по делу 15.03.2021 года производился осмотр, при котором присутствовал истец в качестве представителя ООО «АСУ Инжиниринг», после проведения которого ответчик обратился с жалобой в Министерство Высшего образования РФ и к ректору Пермского государственного университета.

Считая, что в выше указанной жалобе ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, распространение которых направлено на причинение вреда доброму имени истца, порочит его честь и достоинство, последний обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи – основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь ввиду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Кроме того, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В силу выше приведенных норм права и разъяснений выше стоящих инстанций, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с рассматриваемой жалобой в Министерство Высшего образования РФ и к ректору Пермского государственного университета не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом статьей 152 ГК РФ, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, при направлении жалобы в выше указанные инстанции, злоупотребил своим правом, а подача жалобы была направлена исключительно с намерением причинить вред истцу.

При этом, суд учитывает, что для истца подача жалобы не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отрицательных для истца решений ни Министерством науки и Высшего образования Российской Федерации, ни ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» принято не было.

Кроме того, проанализировав текст жалобы, суд считает, что высказывания, указанные в ней, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Изложенные истцом в исковом заявлении сведения, содержащиеся и в рассматриваемой жалобе, по мнению суда, являются личным мнением ответчика относительно действия истца при проведении 15.03.2021 года предварительного осмотра.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупности обстоятельств, указанных в ст. 152 ГК РФ для удовлетворения требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в том числе и производное требование о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, о возложении обязанности по направлению опровержения, - отказать.

Решение суда от 07.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова