Решение № 2-3928/2019 2-3928/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3928/2019

54RS0010-01-2019-003182-70

Дело №2-3928/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «Хонда Одиссей», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 249200 рублей.

Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 66 617 рублей, неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 2052,81 руб., штраф в размере 33308,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139895 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил в свое отсутствие рассматривать дело.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Хонда Одиссей», г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Одиссей», г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «27900000010», г/н №, ФИО5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО «ОК-Сервис». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 249200 рублей.

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы судом было установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66617 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 66 617 рублей, неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 2052,81 руб., штраф в размере 33308,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей (л.д. 3-5).

При этом размер неустойки, взысканный на основании данного решения суда в размере 50000 рублей, был определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату взысканных по решению суда денежных сумм в размере 172568 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 139895 рублей 70 копеек (66 617 рублей х 1% х 210 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 2935 рублей 71 копейка. Кроме того, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения было обусловлено наличием спора со стороны ответчика относительно размера страхового возмещения, что является правом ответчика. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик в разумный срок осуществил выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 18).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на ее завышенный характер.

Принимая во внимание небольшую сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца до 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь