Постановление № 5-267/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 5-267/2019

Дело № 5-267/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2019 года в 15 часов 07 минут в районе дома 30/18 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движением задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО6 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с водителем ФИО6 бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что при движении задним ходом контакта с другим автомобилем не почувствовал. Среагировал на звук патронника, после чего, убедившись, что повреждения на его и другом автомобиле нет, продолжил движение. Умысла покидать место ДТП у него не было.

Письменные объяснения ФИО1 соответствуют объяснениями данным им в ходе судебного заседания. Кроме того, в своих объяснениях последний пояснил, что касания с автомобилем «Шкода» он не почувствовал, данный автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД. Имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ранее, в ходе эксплуатации.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР

- объяснениями ФИО6 пояснившей, что во время и месте, указанные в протоколе, она припарковала свой автомобиль «Шкода». Спустя некоторое время обнаружила повреждения заднего бампера. Свидетель ДТП предоставил ей фотографию автомобиля второго участника ДТП, которая впоследствии была приобщена к материалам дела;

- фотографией автомобиля ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП, указаны сведения об автомобиле «Шкода» и его водителе, сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- протоколом осмотра автомобиля «Шкода» с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера;

- карточкой учета автомобиля ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера, переднего бампера справа, переднего бампера слева, следы краски красного цвета на правом зеркале заднего вида, царапина на правом заднем бампере справа;

- копиями свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО автомобиля ЗАЗ, из которых следует, что собственником последнего является ФИО1;

- заключением экспертов НОМЕР, из которого следует что характер, форма обнаруженных повреждений на кузове автомобиля ЗАЗ повреждений свидетельствует о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся сзади него. Высота расположения повреждений на заднем бампере автомобиля ЗАЗ совпадает с высотой расположения повреждений на поверхности заднего бампера с левой стороны автомобиля «Шкода», характер образования, локализация, направление указанных повреждений также совпадают. Данные повреждения были образованы при их контакте. Контакт между автомобилями «Шкода» и ЗАЗ был с образованием на кузове каждого транспортного средства определенных зон повреждений;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, где видно, как после наезда на автомобиль «Шкода» водитель автомашины ЗАЗ выходит из салона, следует в направлении автомашины «Шкода», после чего возвращается в свой автомобиль и уезжает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта. Экспертиза проведена в установленном порядке, основания ставить выводы экспертов под сомнение у суда отсутствуют.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения второго участника ДТП ФИО6 которые подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а именно: протоколами осмотров автомобилей ЗАЗ и «Шкода», схемой, заключением экспертов, фотоснимком автомобиля, иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП не установлено.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что контакт между автомобилями ЗАЗ и «Шкода» имел место. Кроме того, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, событий, запечатленных на видеозаписи, а также очевидности факта столкновения для третьих лиц, о чем указано в объяснениях ФИО6 суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и для ФИО1

Позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 04 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова