Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в иске, что в конце ноября 2016 года ФИО2, от имени своего отца продал истцу автомобиль ФИО4 VIN № год выпуска 2007, г/н №. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей. 07.03.2017 г. был составлен договор купли-продажи. При проведении осмотра в МРО ГИБДД г. Астрахани было установлено, что имеет место нарушение целостности кузова: кузов разделен на две части и сварен. Разрез проходит по дну кузова примерно по центру (под передними сиденьями (т.н. "конструктор"), что подтверждено справкой об исследовании № от 21.03.2017г. Кроме того, из данных ГИБДД стало ясно, что на данный автомобиль наложено несколько запретов на перерегистрацию от судебных приставов. В связи с тем, что перерегистрация автомобиля на имя истца невозможна, истец решил вернуть автомобиль прежнему хозяину и сообщил об том ФИО5 и 05.04.2017г Он принял от истца автомобиль и обязался выплатить мне все деньги в течение года, т.к. 180000 руб. были уже потрачены. Была составлена расписка, где ФИО5 подписал, что принял автомобиль ФИО4 VIN № С апреля по июнь 2017г. ФИО5 выплатил истцу 30000 рублей. 30.05.2017г. ФИО5 сообщил, что на автомобиле ездил его брат и его остановили сотрудники ГИБДД, сняли госномера и составили протокол об изъятии, т.к. машина не должна эксплуатироваться. В настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с изложенным ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и пени в размере 1% от невыплаченной суммы за использование чужих денежные средств, судебные издержки в сумме 4200 рублей.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в в соответствии со ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 VIN № год выпуска 2007, г/н №.

Автомобиль был продан ФИО1 за 180 000 рублей, которые были получены ФИО3

Однако при совершении действий по постановке на учет автомобиля было обнаружено, что при визуальном осмотре автомобиля номерные агрегаты вызывали сомнение в подлинности, а именно: по днищу автомобиля проходит сварной шов, делящий автомобиль на две части ( сварен из двух половинок).

Согласно результатов экспертно криминалистического отдела УМВД России по Астраханской области (справка №) проведенным исследованием установлено : на маркировочную табличку нанесен идентификационный номер №. Номер на табличке изменению не подвергался. Дальнейшим осмотром установлено, что имеет место нарушение целостности кузова примерно по центру.

Указанные факты являлись препятствием для постановки автомобиля на учет, в связи с чем ФИО1 принято решение о возврате автомобиля прежнему владельцу.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был возвращен ФИО2 и составлена расписка о том, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей. В настоящее время ФИО2 возвращены 30 000 рублей.

Данный факт подтверждается, в том числе и объяснением самого ФИО2, которые были даны им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1. В объяснении он также указывает, что не собирается возвращать оставшуюся сумму денежных средств, поскольку собственником автомобиля в настоящее время значится ФИО1

Таким образом, ФИО2 не оспаривается тот факт, что денежные средства им не возвращены. ФИО2, о. не оспаривается и тот факт, что автомобиль был передан именно ему и именно он возвращал ФИО1 30 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами суд полагает возмодным сделать вывод о том, что оставшуюся сумму долга необходимо взыскать с ФИО2.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени в сумме 130 500 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО4 VIN № год выпуска 2007, г/н №, заключенный 07.03.2017 г. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 Адил оглы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, пени в сумме 130 500 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: