Решение № 2-4289/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-4289/2016;)~М-2971/2016 М-2971/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4289/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 313846 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., за отправление телеграмм в размере 363 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб., мотивируя следующим, 01.05.2016 в 20 часов 15 минут в районе д. 2 «а» по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Торнео», г/н №, под управлением ФИО2, произошел наезд на препятствие. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313846 руб. Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ущерб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 209521 руб. 09 коп., стоимость услуг оценщика 6000 руб., за отправление телеграмм в размере 363 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от 16.08.2016 г.) в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, поэтому доаварийная стоимость автомобиля установлена экспертом - 255900 руб., стоимость годных остатков автомобиля -46378 руб. 91 коп., значит сумма ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составляет 209521 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в связи с тем, что считает, что его вина не доказана. Не согласен с предъявленными требованиями о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы о проведении независимой оценке, в связи с тем, что не получал от истца уведомлений, поэтому не мог изложить свои возражения, задавать вопросы эксперту. Истец провел данную оценку по своей инициативе, без уведомления ответчика, считает, данные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы по составлению искового заявления являются завышенными.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016 в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Торнео», регистрационный знак №, двигался по ул. партизана Железняка со стороны Белинского в направлении ул. Аэровокзальная г. Красноярска. Проезжая в районе дома №2А по ул. Партизана Железняка, ФИО2 допустил наезд на препятствие, расположенное справа по ходу движения автомобиля.

Из дела видно, что автомобиль марки «Хонда Торнео» принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных и погодных условий, а именно профиля дороги, имеющего изгиб дороги с левым поворотом и скользкого покрытия проезжей части – мокрый асфальт, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд на обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие – дерево, расположенное справа по ходу движения автомобиля.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Собственником автомобиля «Хонда Торнео», г/н № является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ФИО4 пригласил ответчика ФИО2 для участия в осмотре автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного преступлением.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 12.05.2016 г. ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Торнео», г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ФИО4 составляет 313846 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 965780 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с суммой восстановительного ремонта, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта превышает доаварийная стоимость автомобиля, в представленной экспертизе не выяснялся вопрос о полной гибели транспортного средства, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доаварийной стоимости, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 05.05.2017, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», г/н №, 1998 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014 г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом цен РСА с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 311942 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Торнео», г/н № составляет 255900 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Хонда Торнео», г/н № составляет 46378 руб. 91 коп.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления случая или превышает указанную стоимость.

Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

В настоящее время справочники, сформированные и утвержденные РСА с учетом границ экономических регионов РФ, являются действующим правовым актом, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля в отношении поврежденного ТС должна определяться в соответствии с ними.

Данный отчет ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 209521 руб. 09 коп. из расчета (доаварийная среднерыночная стоимость 255900 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 46378 руб. 91 коп.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 12.05.2016 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2016 г. в размере 6000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, истец направлял телеграммы в адрес ответчика для присутствии при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией «Телекомсервис» от 04.05.2016 г. в размере 363 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается платежным чеком ООО ЮА «Дипломат» от 23.05.2016 г., по оплате государственной пошлины в размере 6402 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 23.05.2016 г.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 06.12.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность несения расходов на проведение экспертизы судом возложена на сторону ответчика ФИО2

Согласно письму ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ответчик не исполнил обязанность по уплате экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 13000 руб., что подтверждается счет на оплату стоимости экспертизы № от 24.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 209521 руб. 09 коп., стоимость услуг оценщика 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 363 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Левицкая