Решение № 2-517/2026 2-517/2026(2-5809/2025;)~М-5492/2025 2-5809/2025 М-5492/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-517/2026

Дело № 2-517/2026 г.

64RS0№-34


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1 ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛЕД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВОЛГАЛЕД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГАЛЕД» ИНН <***> произвело ошибочное перечисление денежных средств на сумму 345 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН - №), которая тот момент являлась индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла предпринимательскую деятельность. Для возврата ошибочно причисленных денежных средств было написано письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате ошибочно причисленных денежных средств, однако обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных, данное требование также осталось без удовлетворения. Дальнейшее обращение о возврате денежных средств ничему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия Исх. №/дп. Ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям ООО «ВОЛГАЛЕД» просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68253,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4360,28 рублей, а также проценты начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения аналогичные по содержанию возражениям относительного исковых требований и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГАЛЕД» ИНН <***> произвело перечисление денежных средств на сумму 345 000 рублей на расчетный счет принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН - №), которая тот момент являлась индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Для возврата ошибочно причисленных денежных средств было написано письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате ошибочно причисленных денежных средств, однако обращение было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных, данное требование также осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия Исх. №/дп. Ответа на нее также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке по счету ИП ФИО1 представленной АО «АльфаБанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГАЛЕД» были переведены денежные средства в размере 345000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету. В том числе НДС 20 %, 57500 руб.».

Согласно бухгалтерской справке ООО «ВОЛГАЛЕД» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 рублей, было проведено ошибочно. Указание в назначение платежа «оплата по счету» указано ввиду того, что бухгалтер скопировал данную формулировку по примеру платежей, совершаемых нашей организацией. ИП ФИО1 счетов на оплату ООО «ВОЛГАЛЕД» не предоставляла, товаров/работ/услуг не оказывала. Документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «ВОЛГАЛЕД» и ИП ФИО1 не имеется. Так как бухгалтером был проведен ошибочный платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 рублей, данная сумма вошла в бухгалтерский и налоговый учет, и была принята как счет-фактура на аванс в декларации по НДС за 3 квартал 2024г. Согласно действующему законодательству плательщик денежных средств (покупатель) имеет право зачесть оплаченный аванс к учету, с целью увеличения вычетов в декларации по НДС. От налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «ВОЛГАЛЕД» узнали, что ИП ФИО1 деятельности не ведет. И было предложено исключить счф на аванс ИП ФИО1 и увеличить налогооблагаемую базу на эту сумму. При дальнейшем выяснении обстоятельств касаемо данного платежа, а также судебного разбирательства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, оказания услуг либо поставку товаров от ИП ФИО1 ООО «ВОЛГАЛЕД» был сдан корректирующий отчет за 3 квартал 2024 года.

Из возражений на исковое заявлении ответчика следует, что согласно поступившим от МРИ ФНС № по <адрес> в материала дела документам, а именно сведения из книги покупок ООО «ВОЛГАЛЕД» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (3 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в книгу покупок документ за № поступивший от ИП ФИО1 на сумму 345000 рублей. Данные сведения подтверждают тот факт, что ИП ФИО1 были оказаны услуги (поставлены товары) ООО «ВОЛГАЛЕД» на сумму 345 000 рублей и уже после ООО «ВОЛГАЛЕД» была произведена оплата в размере 345000 рублей согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (в 4 квартале 2024 года).

Вопреки доводам ответчика книги покупок и продаж не являются первичными документами, которые подтверждают реальность отношений между покупателем и продавцом. Они служат документами налогового учёта и формируются налогоплательщиком ситуативно для расчёта налога на добавленную стоимость.

Данные из книг покупок и продаж могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, которые подтверждают факт поставки товара/оказания услуг.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров, оказания услуг. Более того данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут рассматриваться исключительно как дополнительные доказательства лишь при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки, или оказания услуг. К тому же в книгу покупок закон обязывает вносить корректировки в случае, если перевод денежных средств был учтен как аванс, то есть выписана счет фактура на аванс, а сама покупка товара или услуги не была произведена и принята, данные случаи бывают при расторжении договора или ошибочном перечислении денежных средств.

Налоговое законодательство допускает возможность заявить вычет сразу после того, как произведен платеж, то есть до того, как контрагент выполнит свои обязательства по договору (например, поставит товары, выполнит работы, окажет услуги) в рамках ст. (п. 9 ст. 172 НК РФ), однако, если сделка не состоялась/платеж совершен ошибочно, также нет документов, подтверждающих реальность сделки, перечисленные денежные средства подлежат возврату, соответственно НДС восстановлению (то есть налог в разнице подлежит доплате).

Заявляя о получении денежных средств от ООО «ВОЛГАЛЕД» в счет оплаты по счету, ФИО1 не смогла пояснить, какие же поставлены были товары, выполнены работы, оказаны услуги, со стороны ИП ФИО1 сославшись, на то, что всем занимался ФИО5 при этом денежные средства в размере 345000 рублей были переведены на счет ФИО1

ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «ВОЛГАЛЕД» и связанных с ними каких-либо обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 345000 рублей которые были перечислены на счет принадлежащий именно ФИО1, отсутствия доказательств выполнения работ, услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 345000 рублей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ВОЛГАЛЕД» денежных средств в размере 345000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, поскольку со стороны ООО «ВОЛГАЛЕД» доказательств с требованием о возврате денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено, возврат почтовой корреспонденции, содержащей требование о возврате денежных средств, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ттребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 345000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛЕД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6325 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛЕД» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по выплате долга на сумму 345000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решение суда в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Еремина