Решение № 2А-162/2021 2А-162/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-162/2021

Дело № 2а-162/2021 Мотивированное
решение составлено 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 февраля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, в адрес ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области его представителем по доверенности ФИО2 был направлен судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> и заявление от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства и проведении комплекса мероприятий по взысканию задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании чего <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №..... <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО4, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку не было обеспечено проведение всего комплекса мер по взысканию задолженности, не проведены мероприятия указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, в его адрес не было представлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. Кроме того, из сведений с сайта ФССП о ходе исполнительного производства ему известно, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Кроме того, на момент окончания исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО3 имелось другое исполнительное производство в отношении того же должника в пользу другого взыскателя. Изложенное свидетельствует о нарушении его права как взыскателя, в связи с чем, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 <дд.мм.гггг> им была подана жалоба в порядке подчиненности. В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО4 об окончании исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг>; обязать ОСП г. Мончегорска возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг>.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг>, административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО6 по заявлению представителя взыскателя - ФИО2 от <дд.мм.гггг> на основании судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по госпошлине в общей сумме 19100,52 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил.Кроме того, <дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «....» 19155,60 руб.Данные исполнительные производство были присоединено в одно сводное исполнительное производство №...., в рамках которого в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Центр занятости населения г. Мончегорска, ОГИБДД, на которые получены ответы из которых следует, что ФИО3 не работает, на учете в качестве безработного не состоит, получателем страховой пенсии не является, транспортных средств не имеет, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «....», АО «....», ПАО «....» Мурманское отделение №...., ПАО КБ ....», АО «....» в пользу взыскателя ООО «....». <дд.мм.гггг> в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска произведен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но проживает в городе Оленегорске по месту жительства своей матери. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с этим, имущественное положение должника по месту жительства не производилось, меры принудительного исполнения в части наложения ареста на движимое имущество должника по адресу его проживания судебным приставом-исполнителем не применялись. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место жительство должника, отсутствие у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО4 от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Довод административного истца о том, что в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, судом отклоняется как необоснованный.Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.При установленных судом обстоятельствах оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, самим взыскателем не было представлено сведений о принадлежащем должнику имуществе, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и которое бы скрывалось им от судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что на момент окончания исполнительного производства №.... в отношении должника имелось другое исполнительное производство в пользу другого взыскателя судом, что нарушает права взыскателя ФИО1, судом отклоняется ввиду следующего.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... в пользу взыскателя ООО «....» по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13,23 руб.

В силу пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 алиментов не подлежит окончанию на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> размер задолженности должника ФИО3 по алиментам составляет 263175,34 руб.. Таким образом, удержанные с должника суммы распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам в силу прямого указания Закона.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, поскольку является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг> и до его окончания в адрес взыскателя не было представлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности не нашли своего подтверждения.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, направления заявления, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова