Решение № 12-133/2016 12-6/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-133/2016

РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 6 февраля 2017 года

Судья Талдомского районного суда ФИО1 <адрес> ФИО6, с участием представителя Госадмтехнадзора ФИО7 и представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального Управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> – государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес> ФИО4 № 1/1388/210 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.4 Закона ФИО1 <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс ФИО1 <адрес> об административных правонарушений», вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.4 Закона ФИО1 <адрес> №-ОЗ «Кодекс ФИО1 <адрес> об административных правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор», являясь ответственным за содержание остановочного павильона, расположенного в д. Юдино, на участке автомобильной дороги <адрес>.11.2016 года в 12 часов 20 минут, содержало указанный объект в ненадлежащем состоянии, а именно, на фасаде секций павильона размещены объявления в виде листовок, на павильоне отсутствуют деревянные элементы скамейки, на прилегающей территории к остановочному павильону имеется мелкий бытовой мусор, чем нарушены требования п. б ч. 1 ст. 68 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано какие правовые нормы Учреждение нарушило, допустив наличие на фасаде автопавильона объявлений, не указано какой нормой предусмотрена обязанность ГБУ МО «Мосавтодор» проводить работы по ремонту и очистке автобусных павильонов и в какие сроки, то есть отсутствует ссылка на нормативно правовой акт, устанавливающий эти правила, соответственно не установлена объективная сторона административного правонарушения. Отмечает, что работы по очистке автопавильона от рекламных объявлений осуществляются Территориальным отделением ГБУ МО «Мосавтодор» регулярно. Учитывая то, что размещение рекламных объявлений на остановочных павильонах может осуществляться неустановленными лицами ни один раз за день, а так же принимая во внимание большое количество автопавильонов находящихся в Талдомском муниципальном районе (более 300 автобусных павильонов), Учреждение физически не имеет возможности производить очистку остановочных павильонов непосредственно после размещения объявлений, тем более, что действующее законодательство такой обязанности на собственников не возлагает.

В судебном заседании ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 Р.И. в судебном заседании просил не удовлетворять жалобу, считая, что виновность ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждена материалами административного дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Норма п. 1 ст. 6.4 Закона ФИО1 <адрес> №-ОЗ «Кодекс ФИО1 <адрес> об административных правонарушений», является бланкетной, поскольку объективная сторона указанного правонарушения (ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий и т.п.) должна быть выражена в нарушении установленных нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес> либо нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию павильонов, навесов и т.п..

Юридическое лицо это субъект, который обладает правами, обязанностями и ответственностью. Из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности «за несоблюдение» установленных «правил и норм». Несоблюдение это когда действия, предусмотренные соответствующей материальной нормой, не выполняются либо выполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленных обязывающих правовых норм. Применительно к событиям совершенного правонарушения, такими нормами могут быть, например, не только нормы устанавливающие обязанность уборки объекта, но и сроки и периодичность такой уборки, поскольку было бы несправедливо привлекать к административной ответственности юридическое лицо только лишь за факт нахождения мусора на объекте, при соблюдении этим юридическим лицом сроков и периодичности уборки. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности за несоблюдение установленных правил и норм.

Как следует из обжалуемого постановления, вина юридического лица заключается в том, что оно содержало указанный объект в ненадлежащем состоянии, а именно, на фасаде секций павильона размещены объявления в виде листовок, на павильоне отсутствуют деревянные элементы скамейки, на прилегающей территории к остановочному павильону имеется мелкий бытовой мусор. Однако, в постановлении не приведено нарушение каких конкретно нормативно правовых актов содержания указанного объекта вменяется юридическому лицу. Указанный в обжалуемом постановлении пункт «б» ч. 1 ст. 68 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающий, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов), таким нормативно правовым актом не является, поскольку не содержит конкретные требования по содержанию проверяемого объекта.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении не приведены правила и нормы, несоблюдение которых вменяется юридическому лицу.

Данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и подлежат обязательному установлению по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Неполное описание события административного правонарушения без указания нарушенных норм и правил является неконкретным и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде, поскольку полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, а, стало быть, и устанавливать место, время совершения и события правонарушения, в силу требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, возложены на должностных лиц административных органов. Таким образом, при рассмотрение жалобы судья не вправе выйти за пределы и расширить рамки вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного специалиста территориального отдела № территориального ФИО1 <адрес> – государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.4 Закона ФИО1 <адрес> №-ОЗ «Кодекс ФИО1 <адрес> об административных правонарушений», вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поданную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд ФИО1 <адрес>.

Судья ФИО6