Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4867/2019;)~М-4229/2019 2-4867/2019 М-4229/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

22 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение авиабилета и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал»), просила взыскать с ООО «94 квартал» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136755 руб., стоимость встроенного шкафа-купе в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «94 квартал». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошла протечка воды через кровлю дома, которая относится к общему имуществу. Представителями ООО «94 квартал» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксирована причина протечки, а также то, что срок эксплуатации кровли превышен более чем в три раза, требуется капитальный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» ..... в размере 136755 руб. 16 коп. Стоимость поврежденного в результате залития квартиры водой встроенного шкафа-купе, установленного в коридоре квартиры – 27500 руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 15000 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 2600 руб. Кроме того, истцом понесены расходу на приобретение авиабилетов в размере 14263 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно просил взыскать с ООО «94 квартал» в пользу ФИО1 расходы на приобретение авиабилетов в размере 14263 руб., понесенные истцом для прибытия в Северодвинск и урегулирования вышеуказанного события (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «94 квартал» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142935 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 14263 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 182).

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Сообщил, что в добровольном порядке возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости встроенного шкафа-купе в размере 27500 руб.

Представитель ООО «94 квартал» ФИО5 в судебном заседании заявила о признании ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 142935 руб. 28 коп. Вместе с тем, просила отказать во взыскании расходов на оплату заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб., считала данное доказательство недопустимым, так как расчет был выполнен в ценах 3 квартала 2018 года и содержит необоснованные выводы о необходимости замены покрытия и основания пола в помещениях кухни и в жилой комнаты, замены штукатурных слоев потолка в помещениях жилой комнаты и туалета, а также штукатурного слоя стен в туалете. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, при этом разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100 руб. Считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение авиабилетов. Просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, до 5000 руб. Компенсацию судебных расходов уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «94 квартал».

Представителями ООО «94 квартал» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в результате протечки через кровлю дома ДД.ММ.ГГГГ залило водой помещения <адрес>, была повреждена отделка помещений квартиры. В качестве причины указано, что срок эксплуатации кровли превышен более чем в три раза, требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Факт протечки воды в квартиру через кровлю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом управляющей организации, заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» ....., а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд-Эксперт» (л.д. 9, 10-22, 83-135, 140-181).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «94 квартал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку характер и локализация повреждений элементов отделки помещений квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, а также встроенного шкафа-купе свидетельствует о том, что их причиной являлась протечка воды в квартиру через кровлю.

Размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> (с учетом ремонта шкафа-купе, установленного в коридоре) 142935 руб. 28 коп. подтверждается заключением судебной экспертизы.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривается, после ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором размер заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта изменен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «94 квартал» ФИО5 в судебном заседании факт и причину залития квартиры истца водой ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, заявила о признании ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 142935 руб. 28 коп.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «94 квартал» убытков в размере 14263 руб., понесенных истцом в связи с приобретением авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела актом осмотра квартиры, а также объяснениями представителей истца и ответчика в судебных заседаниях подтверждается, что о заливе квартиры водой через кровлю сторонам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день представителями управляющей организации был произведен осмотр жилого помещения истца с составлением акта.

Доступ в квартиру обеспечила и при осмотре квартиры присутствовала представитель (мать) собственника. Об иных аварийных случаях сторонами не заявлено.

Претензия в адрес ответчика истцом до обращения в суд не предъявлялась, исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, вопреки доводам представителя суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца не было крайней необходимости в срочном прибытии в город Северодвинск для разрешения сложившейся ситуации.

Представленный авиабилет подтверждает перелет истца только в одном направлении из Санкт-Петербурга в Архангельск. Как следует из искового заявления, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств наличия у истца иного места жительства в суд не представлено.

Таким образом, стороной истца не доказано, что приобретение авиабилета являлось необходимым и было совершено именно в целях восстановления нарушенного права, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилета в размере 14263 руб.

В рассматриваемом случае отношения между истцом (собственником жилого помещения) и ответчиком управляющей организацией ООО «94 квартал» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определяется судом в соответствии с последствиями нарушения прав потребителя, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также о том, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100 рублей отклоняются судом как ошибочные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от сумм, взысканных в возмещение стоимости восстановительного ремонта (142935 руб. 28 коп.) и морального вреда (1000 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 5000 рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией, а потому обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивать исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами, выполнять обоснованные требования потребителей.

Истцом или его представителями не совершалось недобросовестных действий, в том числе в части принятия исполнения от ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ООО «94 квартал» не проинформировало потребителя ФИО1 об удовлетворении требований в течение предусмотренного законом срока после получения искового заявления, не выплатило (в том числе частично) компенсацию причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда до принятия судом итогового решения по делу. В течение длительного времени после даты установления факта протечки воды в квартиру истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик фактически противоправно бездействовал.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших управляющей организации выполнить требования потребителя (в неоспариваемой части) суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с чем взыскивает с ООО «94 квартал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71967 руб. 64 коп. ((142935 руб. 28 коп. + 1000 руб.) * 50%).

Разрешая спор по существу, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка», заключила договор об оказании комплексных юридических услуг, оплатила их в сумме 20000 рублей, а также оформила доверенность на представителей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6, 26)

Обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются договором об оказании комплексных юридических услуг, квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 26).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (в размере 90,9 %), в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ истец вправе возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пределах суммы 18180 рублей (20000 руб. * 90,9 %).

Из материалов дела следует, что представитель на основании пунктов 1.1 и 1.2 договора изучил представленные истцом документы, проконсультировал истца, составил и направил в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не отличался юридической сложностью. По делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлено типовое исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях небольшой продолжительности, что свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, неоднократное уточнение размера заявленных требований привело к необходимости отложения судебных заседаний.

Принимая во внимание уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

При этом суд не находит оснований для отдельной оплаты таких действий представителя, как составление уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются отдельной услугой, представляющей для истца самостоятельную потребительскую ценность, а связанные с данными действиями расходы в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности на представителей ФИО3 и ФИО2 в размере 2600 рублей подтверждаются выпиской из реестра, выданной нотариусом нотариального округа <адрес>, обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании статьи 94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2363 руб. 40 коп. (2600 руб. * 90,9 %).

Поскольку истец понесла расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 23), которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13635 руб. (15000 руб. * 90,9 %).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт», расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела стоимость производства экспертизы в размере 15000 рублей экспертной организации стороной ответчика не возмещена. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением ООО «Норд Эксперт» о взыскании расходов (л.д. 180).

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично, поэтому расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Норд Эксперт» в возмещение расходов на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика 13636 руб. 50 коп. (15000 руб. * 90,9 %), с истца – 1363 руб. 50 коп. (15000 руб. * 9,1 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358 руб. 71 коп. (в том числе 4058 руб. 71 коп. по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение авиабилета и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 142935 рубле 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71967 рублей 64 копейки, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2363 рублей 40 копеек, всего взыскать 244901 (двести сорок четыре тысячи девятьсот один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 14263 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оформление доверенности в размере 236 рублей 60 копеек, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1365 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2020 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков