Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

представителя истца Администрации Пестяковского муниципального района ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пестяковского муниципального района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пестяковского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 270440 рублей, в том числе: 268100 рублей – стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем KIA SLS при ДТП, 2340 рублей – стоимость услуг по дефектовке повреждений автомобиля KIA SLS.

Заявленные исковые требьования мотивированы следующим. 26 января 2017 года в 18.00 часов на автомобильной дороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород 193 + 500 м произошло столкновение автомобилей KIA SLS, государственный регистрационный знак …, принадлежащей Администрации Пестяковского муниципального района, под управлением Л. и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, принадлежащей и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам, полученным по результатам проведенной дефектовки, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак …, составляет 268100 рублей; стоимость услуг по дефектовке – 2340 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. До настоящего времени ущерб, причиненный Администрации в результате ДТП, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Администрация Пестяковского муниципального района на основании экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» от 30 июля 2017 года исковые требования уменьшил: просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS 208420 рублей; стоимость услуг по дефектовке в размере 2340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации Пестяковского муниципального района ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично. Считает, что подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Автокомби плюс» 138810 рублей. Кроме того, полагала не подлежащими взысканию расходы на дефектовку, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ИП ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца Администрации Пестяковского муниципального района ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 26 января 2017 года в 18.00 часов на 194 км. автомобильной дороги Ростов-Нижний Новгород ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной KIA SLS, государственный регистрационный знак …, принадлежащей Администрации Пестяковского муниципального района, под управлением Л., двигавшейся во встречном направлении.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП № 84 от 26 января 2017 года, виновным в ДТП признан ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, и стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем последний в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автокомби плюс» № 023-0717 от 30 июля 2017 года эксперт определил перечень повреждений, полученных на автомобиле KIA SLS, государственный регистрационный знак …, в ДТП 26 января 2017 года при заявленных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 января 2017 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа – 208420 рублей, с учетом износа – 138810 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против заявленных требований, полагала, что учитывая год выпуска автомобиля, а также его пробег, подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Автокомби плюс 138810 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, то есть взыскание ущерба с учетом износа, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

При данных обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Автокомби плюс 138810 рублей, являются несостоятельными, противоречащими указанным положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца Администрации Пестяковского муниципального района подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 26 января 2017 года, в размере 208420 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере 2340 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО4 вправе продлить дефектовку, суд находит необоснованными, поскольку в свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения о видах деятельности ИП ФИО4, согласно которым автотехническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств является одним из видов деятельности ИП.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход городского округа Шуя в размере 5284 рубля 20 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Пестяковского муниципального района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Пестяковского муниципального района в счет возмещения материального ущерба 208420 (двести восемь тысяч четыреста двадцать) рублей; судебные расходы в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова