Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2–398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об освобождении и рекультивации земельного участка,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 18.09.2013 № 2305 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа 18.08.2013 заключил с ФИО2 договор аренды спорного земельного участка за № 2859 на срок три года – с 18.09.2013 по 18.09.2016 для размещения шиномонтажной мастерской, стоянки большегрузного транспорта и кафе. По истечении срока аренды новый договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 не заключен.

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2016 № 387 на основании ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, заявления ФИО2 от 09.02.2016 № 128, договора аренды земельного участка от 18.09.2013 № 2859, градостроительного плана земельного участка от 15.07.2014 № № с изменениями от 08.12.2014, утвержденной проектной документацией, ФИО2 разрешено строительство шиномонтажной мастерской, стоянки большегрузного транспорта и кафе на спорном земельном участке с последующей сдачей объекта приемочной комиссии после окончания работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

ФИО2 получено разрешение на строительство шиномонтажной мастерской, стоянки большегрузного транспорта и кафе, выданное 19.02.2016 за № № Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа со сроком действия – до 01.09.2016. Срок действия разрешения на строительство не продлен.

С 15.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с 10 % степени готовности объекта с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 14.10.2016 № 3242 создана комиссия по вопросам соответствия фактических характеристик спорного объекта незавершенного строительства, которой поручено составить акт натурного обследования спорного объекта незавершенного строительства.

По результатам комиссионного натурного обследования спорного недвижимого имущества составлен акт от 14.10.2016, согласно которому при ведении строительства ФИО2 изменен тип фундамента, строительство ведется в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЭСК ПС «Шайтанка» ВЛ-0,4кВ.

Администрация Горноуральского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об освобождении и рекультивации земельного участка, указав в обоснование иска, что ответчик возвел на спорном земельном участке незавершенный строительством объект с нарушением градостроительных и строительных норм. Иск заявлен со ссылкой на положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования истца, изложенные в претензионном письме от 14.03.2017 о сносе строения и восстановлении (рекультивации) спорного земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 26.06.2017 к участию в деле на стороне истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Просила установить ответчику срок на совершение действий по сносу строения и восстановлению (рекультивации) спорного земельного участка – в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также об указании в решении на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Пояснила в обоснование иска, что ответчик в нарушение представленного в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа проекта изменил тип фундамента, не выполнил перенос двух опор существующей высоковольтной линии электропередач и вел строительство в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. При ведении строительства не был обеспечен доступ к кафе, принадлежащем ФИО3

Ответчик, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

При этом на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доводы истца об осуществлении ответчиком строительства на спорном земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подтверждаются актом натурного обследования спорного недвижимого имущества от 14.10.2016.

Так, на основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из проектной документации, подготовленной ООО «Вектор» и представленной в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования истца с целью получения разрешения на строительство, при строительстве на спорном земельном участке объекта было запланировано возведение фундамента – монолитного железобетонного ростверка по забивным сваям, а также вынос двух опор ВЛ-0,4 кВ.

В акте натурного обследования спорного недвижимого имущества от 14.10.2016 зафиксировано, что на спорном земельном участке частично возведен ленточный фундамент из ФБС по осям «6», «Г», «4». При этом изменен тип фундамента – вместо монолитного железобетонного ростверка по забивным сваям возведен ленточный сборный из блоков ФБС. Признаков обустройства других строительных конструкций на площадке не обнаружено. Также установлено, выполненные работы на строительной площадке проводились в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЭСК ПС «Шайтанка» ВЛ-0,4кВ литеры 1а, 1б, 13а, 13б, 15а, 15б, 16а, что запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые устанавливают, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8 подп «б»). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 10 подп. «а»).

Доказательств наличия письменного решения о согласовании сетевой организации ответчику строительства зданий и сооружений суду не представлено.

Как следует из письма заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области от 24.03.2017 № 189-ж-2017 в ходе прокурорской проверки обращения ФИО3 было установлено, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный в охранной зоне без согласования с владельцем ВЛ, препятствует ФИО3 в осуществлении надлежащего использования, эксплуатации и ремонту линии электропередач, а также создает опасность причинения ущерба имуществу ФИО3, владеющему мини-кафе, а также третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведенное строение с 10 % степенью готовности не соответствует параметрам, установленным в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки.

Исходя из того, что судом при рассмотрения спора не установлены основания для применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истечение срока аренды спорного земельного участка ответчиком, спорный объект незавершенного строительства подлежат сносу ответчиком либо за его счет на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе за счет ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, поэтому требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенную строительством почву – осуществить рекультивацию спорного земельного участка также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая принимаемое решение о возложении на ответчика обязанностей по совершению действий, связанных с освобождением и рекультивацией спорного земельного участка, суд считает возможным указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что на основании ч. 7 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него, суд считает необходимым указать, что в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности ответчика на указанный объект.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также о предоставлении истцу, на случай отказа ответчика от исполнения судебного решения, права совершить действия связанные с освобождением земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска по заявленным требованиям, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об освобождении и рекультивации земельного участка удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, <...>, в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения, осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, и осуществить восстановление (рекультивацию) поврежденной в результате строительства данного объекта почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

В случае, если ФИО2, не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация Горноуральского городского округа вправе совершить действия связанные со сносом самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, восстановлением (рекультивацией) поврежденной в результате строительства данного объекта почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в связи с прекращением его существования с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО2 <...>, на указанный объект незавершенного строительства.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись