Решение № 2-2621/2018 2-2621/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2621/2018

№ 2-2621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием помощника прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 663 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> ФИО11 управляя автомобилем «Хундай Гетц», №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при повороте на лево в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге со стороны г. Волгограда в сторону г. Камышин и пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю ВАЗ-2104, г/н №, под управлением ФИО6, с которым совершила столкновение. Виновной в ДТП признана ФИО11, которая привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ-2104 ФИО3 получила телесные повреждения, а именно у последней имелись телесные повреждения в виде тупой травмы половины грудной клетки с закрытым переломом 1-2-3 ребер слева; тупой травмы левой стопы с закрытым переломом 4 плюсневой кости, с небольшим смещением.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО7 и ФИО10 Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в момент ДТП была буря и она не заметила автомобиль, в котором находилась ФИО3, в связи с чем произошло ДТП. Так же указала, что в результате ДТП она потеряла сознание и ее здоровью также был причинен вред. Ввиду сильного удара головой она практически потеряла зрение, а после перенесла две операции. ФИО11 пояснила, что она пыталась с истцом урегулировать спор в досудебном порядке, что к положительному результату не привело. В настоящее время ФИО11 находится в тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером, а так же оплачивает учебу дочери в учебном заведении г. Москвы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, так как моральный вред необоснованно завышен, просит удовлетворить иск в части, а именно в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации расходов просит отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшим заявленные требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 663 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» Городищенского района Волгоградской области ФИО11 управляя автомобилем «Хундай Гетц», №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при повороте на лево в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю ВАЗ-2104, №, под управлением ФИО6, с которым совершила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ-2104 № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № и/б дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.13-16)

Решением Волгоградского областного суда постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.17-19).

Согласно заключения эксперта № и/б (дополнительная) установлено, что у ФИО3 имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 1-2-3 ребер слева; тупой травмы левой стороны с закрытым переломом 4 плюсневой кости, с небольшим смещением. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.20-22).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО11

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО3 причинен вред, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая имущественное положение ответчика, состояние здоровья ФИО2 после ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу ФИО3 - 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляли по доверенности представитель ФИО10 и представитель ФИО7

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов