Решение № 2-3567/2025 2-3567/2025~М-2593/2025 М-2593/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3567/2025

Дело № 2-3567/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002709-50

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангара» к ООО «ДСК КЛЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангара» обратилось в суд с иском к ООО «ДСК КЛЕСТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 599 904,60 руб., неустойки в размере 3 696 887,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 745,75 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023 между ООО «Ангара» и ООО «ДСК КЛЕСТ» заключен договор № поставки и монтажа конструкций сруба из клееного бруса на объекте заказчика по адресу: <адрес>, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в согласованные сроки комплект конструкций сруба из клееного бруса, а также выполнить и поставить материалы, осуществить монтаж на объекте покупателя и передать его в собственность покупателя, в соответствии со спецификацией, являющейся обязательным Приложением к договору.

18.12.2023 между ООО «Ангара» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки и монтажа № от 31.01.2023, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДСК КЛЕСТ» всех обязательств поставщика, предусмотренных данным договором.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, в пользу поставщика уплачен аванс в общей сумме 5 275 430 рублей.

Исходя из условия п. 3.1 договора, срок поставки товара не позднее 08.10.2023.

ООО «Ангара» неоднократно направляло в адрес ООО «ДСК КЛЕСТ» претензионные письма, вело переписку относительно исполнения договора.

К исполнению обязательств по договору ООО «ДСК КЛЕСТ» приступило лишь летом 2024 года.

Обязательства поставщик исполнил с просрочкой более чем на 1 год и не в полном объеме. Поставщиком были исполнены следующие обязательства:

Подготовка проекта комплекта - на сумму 50 000 руб.

Поставка бруса - 79 м3 х 44000 руб. за 1 м3 = 3 476 000 руб.

Поставка дополнительного объема бруса - 6,01 м3 х 52000 руб. за 1 м3 = 312 520 руб. Часть дополнительного бруса в объеме 4,4 м3 была возвращена поставщику, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, дополнительный брус поставлен на сумму: 6,01 - 4,4 = 1,61 м3; 1,61х 52000 руб. за 1 м3 = 83 720 руб.

Упаковка бруса - 85,01 м3 х 540 руб. за 1 м3 = 45 905,4 руб.

Нанесение огнезащиты - на сумму 150 000 руб.

Часть бруса была поставлена до объекта силами покупателя, несмотря на то, что стоимость доставки согласно п. 3.2 договора включена в стоимость договора. Расходы покупателя на доставку составили 130 100 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет: 5 275 430 + 130 100 - 50 000 - 3 476 000 - 83 720 - 45 905,4 - 150 000 = 1 599 904,6 руб.

ООО «Ангара» направило в адрес поставщика претензию от 05.12.2024, содержащую требования о возврате суммы неотработанного аванса по договору, выплате неустойки.

Требование до настоящего времени не исполнено.

ООО «Ангара» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСК КЛЕСТ», ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 599 904,60 руб., неустойку в размере 3 696 887,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 745,75 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ангара» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСК КЛЕСТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к бытовому, строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из дела, между ООО «Ангара» и ООО «ДСК КЛЕСТ» 31.01.2023 заключен договор № поставки и монтажа конструкций сруба из клееного бруса на объекте заказчика по адресу: <адрес>, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в согласованные сроки комплект конструкций сруба из клееного бруса, а также выполнить и поставить материалы, осуществить монтаж на объекте покупателя и передать его в собственность покупателя, в соответствии со спецификацией, являющейся обязательным Приложением к договору.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, уплатив аванс в общей сумме 5 275 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется 17 июля 2023 года. Допускается задержка в пределах 7-10 рабочих дней от указанного графика поставки. Поставка осуществляется при условии строительной готовности объекта к сборке деревянных конструкций, вопрос строительной готовности объекта согласуется Сторонами не менее чем за месяц до начала поставки.

16.08.2023 покупатель направил поставщику письмо о готовности объекта к замерам и согласовании с поставщиком даты проведения замера на объекте.

07.09.2023 представители поставщика провели замеры, покупатель направил поставщику всю необходимую информацию письмом исх. № 26 от 07.09.2023.

Таким образом, исходя из условия п. 3.1 договора, срок поставки товара - не позднее 08.10.2023.

ООО «Ангара» неоднократно направляло в адрес ООО «ДСК КЛЕСТ» претензионные письма, вело переписку относительно исполнения договора.

К исполнению обязательств по договору ООО «ДСК КЛЕСТ» приступило летом 2024 года.

Обязательства Поставщик исполнил с просрочкой более чем на 1 год и не в полном объеме. Поставщиком были исполнены следующие обязательства:

Подготовка проекта комплекта - на сумму 50 000 руб.

Поставка бруса - 79 м3 х 44000 руб. за 1 м3 = 3 476 000 руб.

Поставка дополнительного объема бруса - 6,01 м3 х 52000 руб. за 1 м3 = 312 520 руб. Часть дополнительного бруса в объеме 4,4 м3 была возвращена поставщику, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, дополнительный брус поставлен на сумму: 6,01 - 4,4 = 1,61 м3; 1,61х 52000 руб. за 1 м3 = 83 720 руб.

Упаковка бруса - 85,01 м3 х 540 руб. за 1 м3 = 45 905,4 руб.

Нанесение огнезащиты - на сумму 150 000 рублей.

Часть бруса была поставлена до объекта силами покупателя, несмотря на то, что стоимость доставки согласно п. 3.2 договора включена в стоимость договора. Расходы покупателя на доставку составили 130 100 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет: 5 275 430 + 130 100 - 50 000 - 3 476 000 - 83 720 - 45 905,4 - 150 000 = 1 599 904,6 руб.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

ООО «Ангара» направило в адрес поставщика претензию от 05.12.2024, содержащую требования о возврате уплаченной суммы неотработанного аванса по договору и неустойки. Указанная претензия получена адресатом 28.12.2024 и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Ангара» направило в адрес поставщика письмо от 17.12.2024 о возврате излишне поставленного бруса. Излишне поставленный брус был возвращен Поставщику.

Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента расторжения договора сумма предоплаты становится неосновательным обогащением.

При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.

18.12.2023 между ООО «Ангара» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки и монтажа № от 31.01.2023, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДСК КЛЕСТ» всех обязательств поставщика, предусмотренных договором поставки и монтажа № от 31.01.2023, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» и ООО «ДСК КЛЕСТ», возникших по любым основаниям, в том числе в связи с прекращением договора по любым основаниям в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

не поставка, недопоставка, невыполнение, не качественное выполнение работ Поставщиком в срок, установленный договором поставки оплаченного Покупателем товара;

неоплата Поставщиком штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки и монтажа товара, предусмотренных договором поставки;

неоплата Поставщиком штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки;

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

14.05.2025 ООО «Ангара» направило в адрес поручителя уведомление с требованием исполнить следующие неисполненные обязательства поставщика: вернуть уплаченную ООО «Ангара» сумму неотработанного аванса по договору в размере 1 324 344 руб.; уплатить в пользу ООО «Ангара» неустойку в размере 3 696 887,88 руб.; уплатить в пользу ООО «Ангара» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 599 904,60 руб. за период с 06.12.2024 по день погашения неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения любых обязательств Поставщиком Поручитель обязуется исполнить обязательства Поставщика самостоятельно в течение 30 дней после получения письменного уведомления от Кредитора о нарушении обязательств Поставщиком.

До настоящего времени требования ООО «Ангара» ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 599 904, 60 руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п.3.1, поставщик по соглашению сторон выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом составляет 3 696 887,88 руб. за период с 11.10.2023 по 05.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 500 000 руб.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

За период с 06.12.2024 по 05.11.2025 года (дата рассмотрения дела), размер процентов составит 290 372,09 руб. исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.12.2024 – 31.12.2024

26

366

21

23 867,43

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

146 358,40

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

42 956,34

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

38 660,71

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

31 296,76

27.10.2025 – 05.11.2025

10

365

16,5

7 232,45

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, с учетом требований истца, проценты подлежат начислению на остаток задолженности с 6 ноября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ООО «ДСК КЛЕСТ», ФИО1 в пользу ООО «Ангара» расходы на оплату госпошлины в размере 62 343 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «ДСК КЛЕСТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ангара» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 599 904 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по 05.12.2024 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 05.11.2025 в размере 290 372 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 62 343 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ДСК КЛЕСТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ангара» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности, начиная с 6 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина