Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-5283/2023;)~М-4715/2023 2-5283/2023 М-4715/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024 (2-5283/2023;)

50RS0042-01-2023-006129-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Антошиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

Установил

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП в результате которого ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Поскольку на дату ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками. Собственником ТС <данные изъяты> является ООО «Энергомонтаж». В соответствии с экспертным заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Энергомонтаж» и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Заключение эксперта, факт ДТП и размер ущерба не оспаривал. Подтвердил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж» не состоял, управлял транспортным средством по устной договоренности.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по его вине, однако указал, что попросив повозить несколько дней на своей машине знакомый ввел его в заблуждение: не сообщил что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, документы на право управления транспортным средством ему не оформляли, пояснив что документы имеются в электронном виде. Зная, что ответственность водителя не застрахована, никогда не стал бы управлять ею. Поскольку в настоящее время не трудоустроен и имущества не имеет, оплатить причиненный истцу ущерб возможности не имеет.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома N № по <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушив п. 10.1 ПДД в результате неправильно выбранной скорости при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в результате чего оно получило повреждения(л.д.9).

ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба, в выплате которого отказано в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности ответчика (л.д. 10-11).

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «Энергомонтаж», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО не состоял.

Представитель ООО «Энергомонтаж» полагал возможным взыскать ущерб и с ООО и с ФИО2, как с причинителя вреда.

Однако, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Энеромонтаж» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Энергомонтаж».

Между тем, ООО «Энергомонтаж» не доказано, кроме правомерной передачи ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Неисполнение обязанности ответчиком ООО «Энергомонтаж» по страхованию автогражданской ответственности и отсутствие полиса ОСАГО у ответчика лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате ДТП вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В этой связи именно ООО «Энергомонтаж» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ним иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом понесены были расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ООО «Энергомонтаж» подлежат взысканию данные расходы в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера причиненного ущерба расходы подлежат взысканию с ООО «Энергомонтаж» в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ООО "Энергомонтаж" либо ФИО2 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

На основании изложенного иск в данной части, а также возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за указанное требование, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО3, в том числе свыше указанных сумм и к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья О.П.Щебланова