Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

72RS0019-01-2020-003345-28

№ 2-1957/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2020 года на 195 км. 141 м. федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Sunny, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Шевроле AVEО под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована и который являлся виновником дорожно – транспортного происшествия. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по составлению отчета независимого эксперта – 10000 рублей, по оказанию юридических услуг – 30000 рублей, по составлению доверенности – 2200 рублей, почтовые расходы (телеграммы) – 324 рублей, по оплате госпошлины – 3852 рублей.

На подготовке к судебному заседанию в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля ФИО3 Требований к нему истцом не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, а также ответчик ФИО3 не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Не соглашаясь с некоторыми повреждёнными деталями у автомобиля марки Nissan Sunny, доказательств того, что данные повреждения не связаны с этим дорожно-транспортным происшествием, не представил. От назначения судебной экспертизы отказался, правом на представление иного отчета/заключения, не воспользовался. Пояснил, что управлял автомобилем с согласия своего друга ФИО3, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время утеряна. Возражал против взыскания ущерба с ФИО3, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, пояснил, что самостоятельно будет нести эти расходы. Возражал против возмещения морального вреда, считал, что расходы на представителя завышены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные истцом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года на 195 км.141м. федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Sunny, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шевроле AVEО, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, (л.д.10).

ФИО1 нарушил п. 9.10 правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, поэтому был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12, 13).

Постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе, в судебном порядке, ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в полис ОСАГО он внесен не был (л.д.76).

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 лишило истца права на получение страхового возмещения и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 0162-20 от 14 августа 2020 года восстановление автомобиля марки Nissan Sunny нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до происшествия, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 132 600 рублей, из расчета 172200-39600 (л.д.17-45).

Заключение подготовил эксперт-техник, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поэтому, данное заключение принято судом при определении размера возмещения.

Следовательно, с ответчика ФИО1, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в размере 132600 рублей.

Вместе с тем, оснований и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при нарушении имущественных прав гражданина, только в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, за который компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, оснований удовлетворения этого требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы: оплатила услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей (договор, кассовый чек 14.08.2020, л.д.46, 51), нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей (л.д.53,54), почтовые расходы (телеграмма) в размере 324 рублей (кассовый чек от 04.08.2020, л.д.47), оплатила госпошлину в размере 3852 рублей (л.д.8).

Данные расходы подлежат частичному возмещению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на двух представителей, на представление и иных интересов, а не только на представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем а, следовательно, понесенные на неё расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению частично за минусом госпошлины за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано 3552 рублей (3852 рублей-300 рублей – неимущественное требование).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, следовательно, судебные расходы в размере 13876 рублей подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО1 (10000 рублей+324 рублей+3552 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 48-50, 52).

Однако, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, категорию дела (спор о взыскании ущерба, причиненного автомобилю), объем выполненной работы представителем истца: составление иска и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, направление их в суд (электронно), а также то, что в стоимость услуг включены услуги, которые не были оказаны (заявление финансовому уполномоченному, обращение в страховую и т.д.), стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 30 000 рублей у суда не имеется, поскольку данная сумма завышена, в данном случае не обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 151476 рублей (132600+13876+5000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 132600 рублей, судебные расходы в размере 18876 рублей. Всего взыскать 151476 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 03 ноября 2020 года.