Апелляционное постановление № 22-118/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий – Завгородний А.В. №22-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Манатовой Е.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника – адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бедаревой О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2026 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 февраля 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2023 года по отбытию наказания;

2) 09 декабря 2025 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2025 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с 05 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2025 года - с 09 декабря 2025 года по 04 февраля 2026 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 15632 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО3 осужден за мелкое хищение чужого имуществ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 27.11.2025 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Манатова Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности и не повлекшее существенного вреда (ущерб в сумме 651 рубль). В обосновании своих доводов ссылается на то, что назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, так как не повлекло существенное вреда охраняемым законом общественным отношениям. При назначении наказания суд формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства и не придал им должного значения. Отказывая в применение условного осуждения, суд сослался на наличие у ФИО3 непогашенных судимостей и склонность к совершению преступлений. Защитник полагает, что данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, в том числе подтвержденное <данные изъяты>, является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ФИО3 возможно назначить условное осуждение, установив соответствующие обязанности, в том числе по лечению. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению, поскольку в судебном заседании ФИО3 заявил отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением, который не был принят судом, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, просит освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, в том числе о том, что кража коньяка «FINE CASK» из магазина «Красное белое» им совершена около 17 часов 13 минут 27.11.2025, что установлено при просмотре видеозаписи, показаниями ФИО3 о том, что он опознал себя на видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27.08.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, в том числе дату и время совершения преступления - 27 ноября 2025 года около 17 часов 13 минут.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал установленные им дату и время совершения ФИО3 преступления, хотя эти обстоятельства были указаны в обвинительном акте. В связи с этим, приговор суда в данной части подлежит уточнению, что не влияет на правильность осуждения ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО3 по ст.158.1 УК РФ, данной судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения мелкого хищения, оснований для иной уголовно-правовой оценки данного общественно опасного деяния, в том числе признания его малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание и наказание, назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2025 года.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного ФИО3, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вместе с тем, судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению суда в размере 15632 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 находится в нетрудоспособном возрасте, не работает, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>, единственный источник его дохода – пенсия в размере 16000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО3 и необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в описании преступного деяния дату и время совершения преступления – 27 ноября 2025 года около 17 часов 13 минут.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Манатовой Е.В. в сумме 15632 рубля 40 копеек, полностью освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская