Апелляционное постановление № 22К-871/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-А43/2024

Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО6,

его защитников адвоката Корнева А.С. и Беденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников адвоката Корнева А.С. и Беденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по уголовному делу рассмотрено ходатайство заместителя прокурора ФИО8 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что проверка обоснованности причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, судом сведена к формальной ссылке на основания, по которым ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения, а также, что данные основания не изменились и не отпали, но фактически проверка не проводилась.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации и жительства, длительное время находился в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда. Так, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, протокол задержания составлен в 21 час 56 минут, после чего орган предварительного следствия, нарушая порядок предъявления обвинения, предусмотренной главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет обвинение ФИО1 Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия не вызывали ФИО1 на следственные действия, на тот момент он имел статус свидетеля, сообщал следователю, что проживает не по месту регистрации, так как дом не соответствует нормам проживания, проживает у своей гражданкой супруги, обыска по месту проживания ФИО1 и по месту проживания и его матери не проводились, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не разыскивали, оформили его не явки формально, объявили в розыск ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив никого, в том числе и сторону защиты, прикрываясь формальными отдельными поручениями органу дознания и выезду по месту регистрации, следователь приходит к выводу, что ФИО1 скрылся. В материалах уголовного дела имеется рапорт, в котором следователь указал, что в доме по месту регистрации проживать невозможно, что подтверждает показания ФИО1 Считает, что отсутствуют реально подтвержденные доказательства того, что ФИО1 скроется от суда, поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в монастыре, где работал, помогал матери своего ребенка.

ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности; кроме показаний ФИО7 ничто не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений; согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо сведений о том, что он занимается преступной деятельностью и склонен к совершению преступлений не имеется.

Указывает, что при избрании меры пресечения ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, на протяжении несколько часов находился в суде, ждал окончательного решения суда, свободно передвигался, выходил из здания суда, ходил в магазин, не скрылся, хотя имел такую возможность, это подтверждает то, что ФИО1 законопослушных гражданин.

Вывод судом о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствует действительности, поскольку все свидетели по делу допрошены, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что исходя из личности ФИО1, выводы суда представляются не обоснованными, так как ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, имеется постоянное место жительства в <адрес>, участковым характеризуется положительно, к его личности нареканий нет, постоянно работал и имел легальный источник дохода, участвовал в благотворительности, в период нахождения под стражей заразился инфекционной болезнью, лечение ему не оказывают, исследование не проводят. При этом, сторона защиты обращалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с данной просьбой, но к сожалению медицинская помощь не оказывается, это усугубляет проблемы со здоровьем.

Указывает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может являться безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий и залог, которое судом не рассмотрено, основания отказа в удовлетворении ходатайства не указал, в резолютивной части постановления отсутствует вывод суда о заявленном стороной защитой ходатайства.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2024 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продление срока содержания под стражей каждый раз не более, чем на 3 месяца, допускается по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, судом оценена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности, иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции должны образом проверил обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в покушении на совершение особо тяжких преступлений, правильно пришел к выводу о том, что таковая подтверждена исследованными судом материалами дела. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Законность задержания ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что он не скрывался от следствия были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При этом, исследованные материалы, вопреки доводам стороны защиты, по-прежнему свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, таким образом обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей и просившей об изменении меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, нашла отражение в обжалуемом решении, равно как и суждение суда по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, в том числе домашний арест, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом в полном объёме. Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова