Приговор № 1-721/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-721/2019

Дело № 1-721/19

07RS0001-01-2019-002799-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 8 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО2 и ФИО3

с участием: государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Шаберкина А.А.

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, сведения о воинской обязанности отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, послекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 35 минут по 18 часов <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км./ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе перекрестка <адрес> КБР, нарушил правила дорожного движения, а именно п.1.3 в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; ч.1 п.10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п. 14.1, в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 14.2, в той части, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. ФИО4, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, отвлекся и, не заметив идущих по нерегулируемому пешеходному переходу людей, не остановив свой автомобиль перед пешеходным нерегулируемым переходом, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пересекавших проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего причинил как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), после чего движение автомобиля прекратил.

В судебном заседании ФИО4 виновность в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21053 с госномером <данные изъяты>07 он ехал по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> от него и впереди перед ним двигались другие автомобили. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он не успел остановить свой автомобиль и совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили дорогу слева на право по ходу движения его автомашины. От удара одного из пешеходов отбросило вперед примерно на 1 метр от автомобиля, а второго пешехода отбросило слева от переднего крыла автомобиля примерно на 1,5 метров. Выйдя из автомашины вышел помочь сбитым пешеходам, которых увезла карета скорой медицинской помощи. В момент ДТП погода была пасмурная, моросил дождь, поверхность проезжей части была мокрая, по периметру проезжей части были установлены столбы с лампами освещения, которые освещали дорогу. Пешеходов он увидел на проезжей части только перед самым наездом, примерно на расстоянии 1-2 метров, на тормоза успел нажать примерно на расстоянии 1 метра до наезда (т.1, л.д. 208-211).

Оснований не доверять показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом старшего следователя УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут водитель автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным <данные изъяты> ФИО4 на <адрес> в <адрес>, на пешеходном переходе совершен наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые доставлены в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР с телесными повреждениями (т.1, л.д.7).

Законный представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде адвокат ФИО9 показал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тот вечер шли на концерт и в результате наезда на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес> получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных судом с согласия сторон в связи с невозможностью их явки в суд по состоянию здоровья, следует, что они являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ шли на концерт в ДК Профсоюзов, расположенный по <адрес>. Потерпевший №2 держала своего супруга под руку, остановились перед дорожной разметкой «пешеходный переход» на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. По правой крайней полосе движения <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль, который остановился перед дорожной разметкой «переход пешехода» и стал их пропускать, на что они по дорожной разметке спокойно стали переходить проезжую часть. Когда они дошли примерно до середины проезжей части, к пешеходному переходу подъехал еще один автомобиль, который остановился и стал их пропускать. Когда им оставалось 2-3 метра чтобы перейти проезжую часть, неожиданно справа от них на расстоянии 1 метра они увидели свет фар автомобиля, который на полном ходу совершил на них наезд. От удара Потерпевший №1 подбросило на капот автомобиля, после чего они упали на проезжую часть дороги. Не могли встать по причине полученных телесных повреждений и были доставлены скорой помощью в РКБ. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; открытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, ушибленную рану области правого плечевого сустава; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением фрагментов; травматический шок средней степени тяжести. Потерпевший №2 получила телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиблено-рванные раны лобной области и верхней губы (ПХО с наложением швов); закрытый внутрисуставный перелом дистального конца правой бедренной кости со смещением отломков; рваная рана правого бедра (ПХО с наложением швов); закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; ушибленную рану правой голени; травматический шок легкой степени тяжести. Намерены заявить гражданский иск в суде (т.1, 176-179; л.д.185-188).

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о наличии у них телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиблено-рванные раны лобной области и верхней губы (ПХО с наложением швов); закрытый внутрисуставный перелом дистального конца правой бедренной кости со смещением отломков; рваная рана правого бедра (ПХО с наложением швов); закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок легкой степени тяжести.

Описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункты 6.1.7., 6.1.8 (т.1, л.д.111-117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; открытый перелом шейки правого плечевой кости со смещением фрагментов, ушибленная рана области правого плечевого сустава; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением фрагментов; травматический шок средней степени тяжести.

Описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункты 6.11.1.,6.11.6., 6.11.8. (т.1, л.д. 138-144).

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Хундай-Крета» двигался по <адрес> в <адрес> и увидев на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> двух пешеходов (мужчину и женщину) остановился. Когда пешеходы прошли перед его автомашиной и им оставалось 2-3 метра до тротуара, неожиданно для него автомобиль ВАЗ-21053, справа от него на пешеходный переход заехал на скорости автомобиль, который допустил наезд на пешеходов. Оба пешехода упали на проезжую часть и от полученных травм не могли встать. Из автомобиля ВАЗ-21053 вышел незнакомый ему парень, которым как после стало известно является ФИО4 и вместе с другими людьми положил двух пострадавших в приехавшую карету скорой помощи (т.1, л.д. 217-219).

Показания свидетеля и потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> КБР, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно место наезда на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и установлено, что наезд произошел на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода (т.1, л.д. 8-23).

Выводами, содержащимися в заключенииавтотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что для предотвращения наезда водителю ФИО1 было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования указанных выше пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 1.3, ч.1 п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, при выполнении требований которых он располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, ч.1 п.10.1, 14.1, 14.2 ПДДРФ (т.1, л.д.81-88).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-07, в ходе которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены капот и лобовое стекло (т.1, л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр автомобиля марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком А 299 КА-07; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 04 №; водительского удостоверения ФИО1 серии 07 34 №; компакт-диск содержащего видеозапись с видеорегистратора, на котором отражено совершение дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 220-230).

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой местной администрации сельского поселения Аргудан положительно (т.2, л.д.24, 32).

На учете у врача нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит (т.2, л.д.26,27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает, что он впервые судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывается мнение стороны потерпевшей, просившей о строгом наказании виновного. Вместе с тем, поскольку преступление совершено в области дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд считает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения занятия определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО4 не связан с трудовой деятельностью, требующей управления транспортным средством; управление автомобилем не является для него единственным источником существования. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а именно нарушений требования пунктов 1,3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ВАЗ-21053 с госномером А 299 КА-07, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО4

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с записью ДТП подлежит хранению в уголовном деле, а автомобиль ВАЗ-21053 с госномером А 299 КА-07, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период исполнения наказания в части ограничения свободы возложить на ФИО4 <данные изъяты> обязанность не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра (кроме работы в ночную смену).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с записью ДТП хранить в уголовном деле.

- автомобиль ВАЗ-21053 с <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева