Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-4494/2024;)~М-3884/2024 2-4494/2024 М-3884/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РедВингс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к АО «РедВингс» (далее - ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 11.03.2024 ФИО1 приобретен авиабилет на рейс № авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту «Минеральные Воды – Омск», запланированный на 13.09.2024 стоимостью 11 138,00 руб. В рамках дополнительной услуги приобретено посадочное место № стоимость услуги составила 449,00 руб.

По прибытию в аэропорт <адрес> для вылета по вышеуказанному билету, официальный представитель АО «Ред Вингс» уведомил истца о невозможности проследовать на борт самолета, в связи с продажей на данный рейс большего количество билетов, чем вмещает в себя борт самолета (овербукинг), и как следствие истцу отказали в вылете по приобретенному билету.

При этом, официальный представитель АО «Рэд Вингс» не смог пояснить, кому и на каком основании перепродано ранее приобретенное истцом место №, однако предложен иной способ передвижения до <адрес>: перелет в <адрес>, с последующим возмещением расходов на наземный транспорт из <адрес> до <адрес>. На поставленный вопрос, каким наземным транспортом авиакомпания АО «Ред Вингс» предлагает истцу добраться из <адрес> до <адрес>, официальным представителем авиакомпании дан ответ в грубой форме «Как хотите. Можете хоть на лыжах, или на собаках».

Полагает, что подобные высказывания со стороны представителя АО «Ред Вингс» недопустимы, являются неуважительными и направлены на оскорбление, умаление чести и достоинства истца. ФИО1 принимал участие в боевых действиях в Афганистане в период с 1985 по1987 гг., в Чеченской Республике в 1995 г., 2000 г., в 2002 г., а также является Участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. Высказывание, произнесенное официальным представителем АО «Ред Вингс», в адрес истца явилось оскорблением его личности.

Официальному представителю АО «Ред Вингс» сообщено, что истец не владеет казахским языком, не имеет с собой официальной валюты Республики Казахстан, что затруднит его пребывание на территории иностранного государства и переезд из <адрес> Республики Казахстан в <адрес>. Предложенный способ передвижения до <адрес> увеличил бы время в пути, в связи с тем, что поезда из <адрес> Республики Казахстан в <адрес> ходят три раза в неделю, вследствие чего, проследовав в <адрес> Республики Казахстан в день вылета, заставило бы истца ожидать поезда по нужному маршруту еще 2,5 дня.

Дополнительно официальному представителю АО «Ред Вингс» истец сообщил о том, что он является генеральным директором ООО «Трансмаш и К», и ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивается отпуск, и что в связи с наличием у него хронических заболеваний ему противопоказаны длительные передвижения на транспорте.

Истец предложил представителю АО «Ред Вингс» рассмотреть возможность предоставления ему перелета в <адрес> через транзитные города (<адрес>), однако данные предложения представителем авиакомпании не рассмотрены, а истцу выдана справка о том, что пассажиру ФИО1 не хватило посадочных мест в самолете.

Предложив полет в иностранное государство представителем АО «Ред Вингс» не предоставлено ни брони (или выкупа) билета до <адрес> из <адрес>, ни брони (или выкупа) номера в гостинице <адрес>, ни трансфера от аэропорта <адрес> до железнодорожного вокзала. ФИО1 был вынужден отказаться от предложенного способа возращения в <адрес> и самостоятельно приобрел билеты на поезд по направлению <адрес> – <адрес> стоимостью 9 186,00 руб. Время в пути из <адрес> в <адрес> составило 2 суток 16 часов 29 минут, что значительно превышает время в пути при передвижении посредством самолета.

В аэропорту и на железнодорожном вокзале <адрес> истец провел более 18 часов до отправления поезда и почти 3 суток в плацкартном вагоне, что крайне негативно сказалось на состоянии его здоровья. В связи с перенесенными физическими нагрузками и эмоциональным стрессом в поезде у истца поднималось давление до критических показателей («прединсультное состояние» и по приезду домой он был вынужден вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала «гипертонический криз». По медицинским показателям истцу рекомендована экстренная госпитализация.

Ссылаясь на нормы права, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик АО «РедВингс», уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому, на истца оформлен электронный билет № на рейс № от 13.09.2024 по маршруту «<адрес>», стоимость перевозки (провозная плата) составила 11 138,00 руб. Также на истца оформлен электронный многоцелевой документ (EMD) на дополнительную услугу (выбор места) стоимостью 449,00 руб. Истец данной перевозкой воспользоваться не смог по причине устранения технической неисправности воздушного судна и в связи с нехваткой мест на борту предоставленного взамен неисправного резервного воздушного судна. Для выполнения № от 13.09.2024 запланировано воздушное судно RRJ-95 № максимальной пассажировместимостью (компоновкой) 100 пассажиров.

09.09.2024 при выполнении перевозок на EWD (электронный дисплей в кабине пилотов) возникла индикация неисправности «ENG R REV UNLOCKED» - отсутствие полной блокировки реверсивного устройства правого двигателя при отсутствии команды на включение реверсивного устройства. На момент проявления сообщения реверс деактивирован и данное сообщение не должно было появляться. Коммерческая эксплуатация воздушного судна при наличии сообщения «ENG R REV UNLOCKED» в условиях отключенного реверса не допускается. В аэропорту Самары проведены необходимые работы по проверке и устранению неисправности на воздушном судне №. Для выполнения полетов взамен неисправного воздушного судна привлечено резервное воздушное судно аналогичного типа №. Однако, данное воздушное судно обладает меньшей пассажировместимостью - 98 пассажиров. Воздушное судно аналогичной компоновки предоставлено быть не могло в виду ограниченности авиапарка. Учитывая, что воздушное судно № полностью заполнено, истцу места не хватило. Законодательством не предусмотрена обязанность предоставления в качестве резервного воздушного судна такой же компоновки. Следовательно, действия АО «Ред Вингс» правомерны, поэтому права истца как потребителя не нарушены. Истцу предложен единственно возможный альтернативный маршрут: авиаперевозка до Астаны, далее до Омска перевозка поездом. Пассажир проинформирован о наличии и стоимости железнодорожных билетов на участке «Астана - Омск», а также возможности их последующей компенсации авиакомпанией. Истец отказался от альтернативного маршрута. Таким образом, обязательства по перевозке были прекращены невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждения истца о некорректном обращении с ним со стороны представителя перевозчика не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается объяснениями представителя в электронной переписке. Перевозчик не несет ответственность за несостоявшуюся перевозку истца. Утверждения истца, что воспользоваться перевозкой он не смог по причине перепродажи билетов не соответствует действительности, не подтверждено доказательствами и опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Провозная плата в размере 11 138,00 руб. и плата за дополнительные услуги в размере 449,00 руб. возвращены истцу 13.09.2024. Стоимость самостоятельно приобретенных истцом билетов на поезд по маршруту «Минеральные Воды – Омск» составила 9186,00 руб., то есть меньше цены несостоявшегося перелета, убытков по перевозке у истца не возникло (том 1 л.д.112-117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Трансмаш и К», уведомленное о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей; грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 на имя ФИО1 авиакомпанией АО «Ред Вингс» оформлен электронный билет № на рейс №, следовавший ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>». Стоимость перевозки (провозной платы) составила 11 138,00 руб.

В тот же день, на истца оформлен электронный многоцелевой документ (EMD) на дополнительную услугу (выбор места) стоимостью 449,00 руб.

13.09.2024 ФИО1 не смог воспользоваться данной перевозкой, в связи с не предоставлением ему места на воздушном судне, выполнявшему рейс № от 13.09.2024 по маршруту «Минеральные Воды – Омск», ввиду замены планируемого воздушного судна RRJ-95 №RA89122 пассажировместимостью 100 пассажиров на резервное воздушное судно № пассажировместимостью 98 пассажиров.

От предложенного АО «Ред Вингс» единственного альтернативного маршрута до пункта назначения (<адрес>), заключавшегося в авиаперевозке из. <адрес> до <адрес>, с последующей перевозкой железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес>, ФИО1 отказался, и самостоятельно приобрел билеты на железнодорожный транспорт, следовавший по направлению «<адрес> – <адрес>», затратив время в пути до <адрес> 2 суток 16 часов 29 минут.

Заявляя требования, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя виновными действиями АО «Ред Вингс», выразившимися в не оказании услуги, предусмотренной договором перевозки, и как следствие, причинившими ему нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ответчик ссылается на необходимость замены одного воздушного суда на другое – меньшей пассажировместимостью, вызванное требованиями безопасности, и как следствие, являющееся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 120 ВК РФ - вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что к полету рейсом № запланировано воздушное судно RRJ-95 № (100 пассажиров).

09.09.2024 для полета рейсом № заменено воздушное судно на аналогичный № № (98 пассажиров).

Указанные действия вызваны необходимостью провести работы по устранению неисправности воздушного судна № (100 пассажиров).

Как следует из представленного ответа, данных бортового технического журнала воздушного судна № (100 пассажиров), с 10.09.2024 воздушное судно № (100 пассажиров) исправно и подготовлено к рейсу согласно заданию на полет, вылет разрешен.

Таким образом, воздушное судно № (100 пассажиров) в дату вылета истца выполняло/должно было выполнять перевозку по иным рейсам, на которые оно направлено в результате перераспределения воздушных судов (т.1 л.д. 178).

При этом, согласно сведениям, предоставленным АО «Ред Вингс» по запросу суда, по состоянию на 09.09.2024 на рейс № забронирована 101 перевозка.

По одному из билетов перевозился младенец без предоставления отдельного места, и общее количество пассажиров, занимающих места, составило 100 человек, что соответствует числу посадочных мест воздушного судна №.

Вместе с тем, достоверно зная о наличии потребности в 100 посадочных местах, для выполнения рейса ответчиком направлено судно меньшей пассажировместимостью (98), тогда как борт требуемой вместимостью осуществлял полеты по иным рейсам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в исполнении договора перевозки не был вызван обстоятельствами исключающими гражданско-правовую ответственность перевозчика.

Доказательств о выявленных по состоянию на 13.09.2024 неисправностях у воздушного судна RRJ-95 №, запланированного для выполнения рейса № от 13.09.2024, игнорирование которых могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа данного воздушного судна, в материалы дела не представлено.

Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, только в случаях предусмотренных статьями 107 и 107.2 ВК РФ, при этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, лежит на перевозчике.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае права на одностороннее расторжение договора перевозки ответной стороной не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе получить компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя услуги воздушной перевозки пассажира нарушены.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, именно его возраст, занимаемую должность генерального директора в ООО «Трансмаш и К», требующую от истца пунктуальности, в целях сохранения авторитета, в том числе перед коллективом, нуждаемость в оказании скорой медицинской помощи после прибытия к месту жительства, вызванную волнением из-за произошедших событий, необходимость траты значительного времени для самостоятельной организации и прибытия железнодорожным транспортом в <адрес>, пережитые истцом чувства «ненужности», умалившее его честь и достоинство как участника боевых действиях в Афганистане и Чеченской Республике и в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 30 000,00 руб. (60 000,00 / 2).

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РедВингс» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с АО «РедВингс» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>