Апелляционное определение № 33А-6110/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 61RS0036-01-2025-002593-89

Судья: Карташова Р.В. Дело № 33а-6110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, оценочная компания ООО «ЗСКЦ», эксперт оценочной компании ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе АО «Банк Инго» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 января 2018 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000265 о предоставлении денежных средств в размере 920000 руб. на приобретение автомобиля NISSAN Sentra VIN: <***>, год выпуска 2015 год. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог указанного автомобиля.

16 августа 2018 года на основании договора права требования переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к АО «Банк СОЮЗ».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года по делу № 2-880/2020 с ФИО4 в пользу АО «Банк СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога NISSAN Sentra VIN: <***>, год выпуска 2015 год.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист ФС № 031355894, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81827/23/61052-ИП от 20 марта 2023 года.

30 июня 2023 года АО «Банк СОЮЗ» изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». 24 июня 2025 года АО «Ингосстрах Банк» изменил наименование на АО «Банк Инго».

15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества NISSAN Sentra VIN: <***>, год выпуска 2015 года по цене 533600 руб.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, полагает, что стоимость арестованного имущества является заниженной, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт» об оценке заложенного имущества» от 19 сентября 2025, из которого следует, что стоимость NISSAN Sentra VIN: <***>, год выпуска 2015 года составляет 851000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 15 августа 2025 года по исполнительному производству № 81827/23/61052-ИП о принятии результатов оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 установить начальную продажную цену транспортного средства NISSAN Sentra VIN: <***> год выпуска 2015 в размере 851000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена оценочная компания ООО «ЗСКЦ»

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ООО «ЗСКЦ» ФИО3

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Инго» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Инго», считая решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки заложенного имущества по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости, что влечет погашению долга в меньшем размере. В обоснование указанного довода административным истцом суду представлен отчет ООО «Эксперт» № 109/25 об оценке заложенного имущества от 19 сентября 2025, из которой следует, что стоимость заложенного имущества составляет 851000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного отчета ООО «Эксперт» № 109/25 от 19 сентября 2025 заявитель апелляционной жалобы утверждает, что наличие в отчете неточностей (технических ошибок) не могут служить поводом для двусмысленного толкования, поскольку отчет содержит в себе аналитический анализ и непосредственную оценку имущества, произведенного путем сравнительного подхода. При этом заявитель обращает внимание, что данный отчет не был признан судом недопустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при возникновении вопросов, требующих специальные познания необходимо было назначить соответствующую экспертизу. Однако суд первой инстанции оснований для назначения такой экспертизы не усмотрел. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были разъяснены процессуальные права в части назначения судебной оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Банк Инго» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 611/610 от 14 августа 2025 года соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку оно направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом выводы оценщика мотивированы, отчет содержит все необходимые сведения о рыночной стоимости транспортного средства, и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, исходя при этом из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года по делу № 2-880/2020 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 971460,99 руб., обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки NISSAN Sentra VIN: <***>, год выпуска 2015.

Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года, после чего выдан исполнительный лист ФС № 031355894 (т. 1 л.д. 159-161).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) возбуждено исполнительное производство № 81827/23/61052-ИП от 20 марта 2023 года, взыскатель АО «Ингосстрах Банк», должник ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 971460,99 руб.

23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки NISSAN Sentra VIN: <***> год выпуска 2015, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 150-151).

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки НИССАН SENTRA, цвет белый, 2015 года выпуска г/н <***>, VIN <***> номер кузова (прицепа) <***> (т. 1 л.д. 149)

В этот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки НИССАН SENTRA, цвет белый, 2015 года выпуска г/н <***> VIN <***> номер кузова (прицепа) <***> (т. 1 л.д. 146-148).

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в адрес Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительских действий в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство (т. 1 л.д. 145).

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 81827/23/61052-ИП направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 144).

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, из содержания которого следует, что для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «ЗСКЦ», согласно государственному контракту №07-11-2024_2. При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления содержится предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 142-143).

14 августа 2025 года специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 проведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 № 611/610 от 14 августа 2025 года рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля марки НИССАН SENTRA, 2015 года выпуска,г/н <***> VIN <***>, составила 533600 руб. (т. 1 л.д. 103-141).

15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 611/610 от 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 101-102).

3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 98-100).

16 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ТУ Росимущество в Ростовской области (т. 1 л.д. 96-97).

Соотнося установленные по делу обстоятельства с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда заключение специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО13. № 611/610 от 14 августа 2025 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля марки НИССАН SENTRA, 2015 года выпуска, г/н <***> VIN <***> поскольку изложенные в отчете об оценке выводы являются мотивированными, основанными на результатах проведения исследования методом сравнительного подхода, выполненными оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков и таким образом, содержат объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения дела отчет об оценки № 611/610, выполненный ООО «ЗСКЦ» от 14 августа 2025 года утратил свое действие в целях возможности определения стоимости арестованного имущества и его реализации с публичных торгов в силу ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя в сложившейся ситуации отсутствует иная возможность для реализации арестованного имущества должника кроме как назначение проведения новой оценки арестованного имущества должника и установлении новой стоимости арестованного имущества в соответствии с представленным ему заключением специалиста-оценщика.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) публичного органа или его должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции оценочной экспертизы арестованного имущества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции административному истцу процессуальных прав в части заявления ходатайств о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела. Вопреки позиции заявителя жалобы административный истец или его представитель в судебных заседаниях не принимали участие, ходатайств о назначении по делу производства судебной оценочной экспертизы не заявляли. Между тем, из п. 5 резолютивной части определения суда от 29 сентября 2025 года о принятии административного искового заявления, возбуждении административного дела и подготовки дела к судебному разбирательству следует, что сторона были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Инго» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.